Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 ~ М-387/2022 от 15.04.2022

Дело №2-527/2022

УИД №61RS0057-01-2022-000771-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                            г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Ереськина Т.А., Васильева С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Цимлянское общество взаимного кредита" обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска, указал, что 22.10.2019 года г. между истцом и Вязовкиным Н.А., заключен договор займа №АК00.0000060, по которому предоставлен заем в размере 50000 рублей под 22% годовых, сроком до 21.10.2021 года. Обеспечением исполнения обязательства но Договору займа являлось поручительство Васильевой С.В. и Ереськиной Т.А. по договорам поручительства №АК00-0000000057 и №АК00-0000000056, соответственно, от 22.10.2019 года.

Во исполнение условий Договора займа, денежные средства, в размере 50000 руб., выданы наличными Вязовкину Н.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №АК00-000057 от 22.10.2019.

Вязовкин Н.А. обязался не позднее 22-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами (займом), осуществлять возврат денежных средств (займа) ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с графиком платежей по займу.

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты суммы займа, процентов, после 25.11.2020 оплаты в соответствии с графиком по Договору займа не поступали. Должник также нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 11 апреля 2022 задолженность Вязовкина Н.А. перед СКПК "ЦОВК" по договору займа составляет 55960,71 рублей, из них: сумма займа – 47784,25 руб., проценты за пользование займом – 2406,63 руб., штраф – 5769,83 руб.

Ответчики Ереськина Т.А. и Васильева С.В., являясь поручителями, обязалась отвечать за исполнение Вязовкиным Н.А., всех его обязательств перед СКПК "ЦОВК" возникших из Договора займа (п. 1.1 Договора поручительства). Согласно п. 1.4 Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

26.07.2021 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Ереськиной Т.А. и Васильевой С.В..

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 14.01.2022, судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ереськиной Т.А. и Васильевой С.В. в пользу СКПК "ЦОВК" денежных средств по указанному договору займа, отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Ереськина Т.А., Васильева С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по договору потребительского займа №АК00.0000060 от 22.10.2019 по состоянию на 11 апреля 2022 года в сумме 55960 рублей 71 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ереськина Т.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Васильева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что денежные средства она не получала, ими не пользовалась, оснований для возврата средств ею не имеется. Давая поручительство, просто подписала договор по просьбе Вязовкина Н.А., однако не знала, что должна отвечать по его долгам. Просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Васильеву С.В., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019 года г. между истцом и Вязовкиным Н.А., заключен договор займа №АК00.0000060, по которому предоставлен заем в размере 50000 рублей под 22% годовых, сроком до 21.10.2021 года. Обеспечением исполнения обязательства но Договору займа являлось поручительство Васильевой С.В. и Ереськиной Т.А. по договорам поручительства №АК00-0000000057 и №АК00-0000000056, соответственно, от 22.10.2019 года.

Во исполнение условий Договора займа, денежные средства, в размере 50000 руб., выданы наличными Вязовкину Н.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №АК00-000057 от 22.10.2019.

Вязовкин Н.А. обязался не позднее 22-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами (займом), осуществлять возврат денежных средств (займа) ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с графиком платежей по займу.

Согласно заявлению Вязовкина Н.А. о принятии в члены СКПК "ЦОВК" он, вступая в члены СКПК "ЦОВК", обязался соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решения органов управления кооператива, относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства.

Должник нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты суммы займа, процентов, после 25.11.2020 оплаты в соответствии с графиком по Договору займа не поступали. Должник также нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 11 апреля 2022 задолженность Вязовкина Н.А. перед СКПК "ЦОВК" по договору займа составляет 55960,71 рублей, из них: сумма займа – 47784,25 руб., проценты за пользование займом – 2406,63 руб., штраф – 5769,83 руб.

Ответчики Ереськина Т.А. и Васильева С.В., являясь поручителями, обязалась отвечать за исполнение Вязовкиным Н.А., всех его обязательств перед СКПК "ЦОВК" возникших из Договора займа (п. 1.1 Договора поручительства). Согласно п. 1.4 Договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

26.07.2021 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Ереськиной Т.А. и Васильевой С.В..

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 14.01.2022, судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ереськиной Т.А. и Васильевой С.В. в пользу СКПК "ЦОВК" денежных средств по указанному договору займа, отменен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется перед Заемщиком отвечать за исполнение Вязовкиным Н.А. всех его обязательств перед СКПК "ЦОВК", по Договору займа, что также закреплено в ст. 361 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно заключенным договорам поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа, Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 939 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к Ереськина Т.А., Васильева С.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ереськина Т.А., Васильева С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по договору потребительского займа №АК00.0000060 от 22.10.2019 по состоянию на 11 апреля 2022 года в сумме 55960 рублей 71 копеек.

Взыскать с Ереськина Т.А., Васильева С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в равных долях по 939 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Судья                          С.В. Камашин