Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1055/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                            г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца Багрянцевой Г.М. по доверенности – Парамонова М.С.,

ответчика Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2022 по иску Багрянцевой Г.М. к Комаровой Н.М. , Кузнецову А.Ю. , Кузнецову Ю.Ю. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Багрянцева Г.М. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.М., Кузнецову А.Ю., Кузнецову Ю.Ю. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти ей принадлежало, в том числе, принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала ответчикам: Кузнецову А.Ю. и Кузнецову Ю.Ю. Истица является наследником по закону 1 очереди. Помимо оспариваемого завещания наследодателя, истица была ознакомлена еще с двумя завещаниями, составленными ранее. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Ефремовского нотариального округа Мацневой Г.Н., зарегистрировано в реестре за номером №). Наследственное дело к имуществу ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено у нотариуса Ефремовского нотариального округа Крюковой Т.И.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще одно завещание, удостоверенное нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А., в котором все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти ей принадлежало, в том числе, принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, она завещала двум дочерям: Комаровой Н.М. и Багрянцевой Г.М. в равных долях. Однако в завещании от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость по адресу: <адрес> А, отсутствует. Как показали свидетели, проживающие в <адрес>, недвижимость (кафе, кондитерский цех, личные и корпоративные счета фирм были аннулированы (обналичены ответчиком Комаровой Н.М.) и проданы ею. Истица полагает, что данные действия выходят за пределы завещания и нарушают конституционные и гражданские права истца. Имея на руках завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписей разных годов жизни ФИО 1 , ею было инициировано досудебное исследование образцов почерка и подписей, которое подвергло сомнению достоверность почерка и подписи наследодателя на завещании от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания завещания усматривается, что распоряжение наследодателя ФИО 1 в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов ФИО 1 , до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Однако, на момент составления завещания наследодатель находилась на стационарном лечении в Ефремовской больнице вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, тот факт, что нотариальная контора нотариуса Мацневой Г.Н. находится на третьем этаже, а наследодатель на тот момент уже не могла самостоятельно двигаться, у истицы вызывают сомнения собственное посещение ФИО 1 нотариуса. Истица полагает, что нотариус Мацнева Г.Н., установив личность ФИО 1 , не удостоверилась в ее дееспособности.

Таким образом, истица Багрянцева Г.М. просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Мацневой Г.Н. , зарегистрированное в реестре за номером №.

Истец Багрянцева Г.М. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о дате и времени его проведения, не явилась, доверила представлять свои интересы Парамонову М.С.

Представитель истца по доверенности Парамонов М.С. в судебном заседании исковые требования Багрянцевой Г.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 имела серьезные проблемы со здоровьем, неоднократно находилась на стационарном лечении. Кроме того, почерк ФИО 1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ отличается от ее почерка на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иных образцах ее почерка.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Багрянцевой Г.М. не признал, представил суду письменное ходатайство о применении данным правоотношениям срока исковой давности.

Ответчики: Комарова Н.М. и Кузнецов Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, своих возражений не представила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Багрянцевой Г.М. по доверенности Парамонова М.С., ответчика Кузнецова А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что явилось основанием для открытия наследства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о ее смерти серии № (повторным), выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (л.д. №).

При жизни ФИО 1 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом со всеми при нем надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, она завещала дочери – Багрянцевой Г.М. , внучке – <данные изъяты> поровну (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 оставила иное завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей на праве собственности жилой дом со всеми при нем надворными постройками и прилегающим земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, а также принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, завещает дочерям: Комаровой Н.М. и Багрянцевой Г.М. в равных долях (л.д. №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 вновь оставила завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она завещает Кузнецову А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецову Ю.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по № доле каждому (л.д. №).

В силу требований ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ – завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действующим завещанием является завещание от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным которого требует истица Багрянцева Г.М.

Вместе с тем, ответчиком Кузнецовым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности о признании завещания недействительным составляет один год.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Крюковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.Ю. на имя нотариуса подано заявление о принятии наследства по завещанию. Вторым наследником по завещанию Кузнецов А.Ю. указал своего брата Кузнецова Ю.Ю. Он также сообщил, что наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО 1 , являются Комарова Н.М. и Багрянцева Н.М. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в материалы наследственного дела № к имуществу ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, от Кузнецова Ю.Ю. поступило заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса <данные изъяты> в адрес нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Крюковой Т.И. направлено заявление Багрянцевой Г.М. о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО 1 Другим наследником по закону первой очереди она указала дочь наследодателя (свою сестру) Комарову Н.М.

Данное заявление зарегистрировано нотариусом Крюковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Крюковой Т.И. в адрес Багрянцевой Г.М. направлено письмо, в котором ей сообщено об открытии наследственного дела №, о наличии наследственного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, об имеющемся завещании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 1 все свое имущество завещала Кузнецову А.Ю. и Кузнецову Ю.Ю., а также о том, что наследники по завещанию заявили о своих наследственных правах.

Данное письмо было направлено в адрес Багрянцевой Г.М. заказным письмом с уведомлением, получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в уведомлении (л.д. №)

При таких обстоятельствах, истице Багрянцевой Г.М. об имеющемся завещании ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Багрянцевой Г.М. к Комаровой Н.М, Кузнецову А.Ю. и Кузнецову Ю.Ю. о признании завещания недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель приемной суда о поступлении иска в электронном виде (л.д.№).

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истица обратилась в суд с иском за пределами годичного срока исковой давности (более трех месяцев).

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истицей не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Багрянцевой Г.М. к Комаровой Н.М., Кузнецову А.Ю., Кузнецову Ю.Ю. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Багрянцевой Г.М. к Комаровой Н.М. , Кузнецову А.Ю. , Кузнецову Ю.Ю. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2022.

Председательствующий                                                                Мамонова М.Н.