Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2023 ~ М-6290/2023 от 14.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7110/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Меликузиеву Фаррухжону Илхомжоновичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2022г. произошло ДТП, в результате которого транспортным средством Hyundai, г/н №... были получены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником указанного ДТП является ответчик Меликузиев И.Ф., управлявший транспортным средством ВАЗ, г/н №... (VIN №№...).

На момент ДТП между истцом и Ариповым Т.Т. как собственником, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ VIN №№... – ХХХ 0241469858 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с условиями указанного договора к управлению автомобилем ВАЗ VIN №№... на момент ДТП был допущен только Арипов Т.Т.

Виновник дорожно-транспортного происшествия – Меликузиев Ф.И. в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не значится.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в АО «Сбербанк Страхование» в соответствии с договором ОСАГО – полис ХХХ 0230132139.

АО «Сбербанк Страхование» 19.12.2022г. было произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» 07.03.2023г. оплатило требование страховщика потерпевшего на сумму 400 000 рублей.

Поскольку ответчик, управлявший транспортным средством не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению им, истец обратился в суд и просит взыскать с Меликузиева Фаррухдона Илхомновича в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции конверты с судебными повестками возвращены в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что между истцом и Ариповым Т.Т. как собственником, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ VIN №№... – ХХХ 0241469858 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с условиями указанного договора к управлению автомобилем ВАЗ VIN №№... на момент ДТП был допущен только Арипов Т.Т.

29.11.2022г. произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai, г/н №... под управлением Кобилова А.Н. и транспортным средством ВАЗ, г/н №... (VIN №№...) под управлением ответчика, в результате которого транспортным средством Hyundai, г/н №... были получены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810063220001527474 по делу об административном правонарушении от 29.11.2022г., виновником указанного ДТП является ответчик Меликузиев И.Ф., управлявший транспортным средством ВАЗ, г/н №... и нарушивший п.п.13.4. ПДД РФ (л.д. №...)., при этом, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не значится.

Гражданская ответственность потерпевшего Кобилова А.Н. была застрахована в АО «Сбербанк Страхование» в соответствии с договором ОСАГО – полис ХХХ 0230132139. АО «Сбербанк Страхование» 19.12.2022г. было произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... о 19.12.2022г. (л.д. №...).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

АО «Тинькофф Страхование» 07.03.2023г. оплатило требование страховщика потерпевшего на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 07.03.2023г. (л.д. №...).

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Статья 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" содержит закрытый перечень оснований для предъявления регресса. Все эти основания связаны с нарушением требований настоящего Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред.

Судом установлено, что ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, т.е. не имел право на управления автомобилем ВАЗ, г/н №... (VIN №№...)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не включен в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортного средства ВАЗ, г/н №... (VIN №№...), суд полагает, что исковые требования о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 7200,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №... от 29.08.2023г. (л.д. №...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) к Меликузиеву Фаррухжону Илхомжоновичу (иностранный паспорт №... водительское удостоверение №...) о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Меликузиева Фаррухжона Илхомжоновича (иностранный паспорт №...., водительское удостоверение №...) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.