Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 (2-4406/2023;) ~ М-4345/2023 от 07.11.2023

№ 2-302/2024

70RS0004-01-2023-005630-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А..,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием ответчика Блашука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Блащуку ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Блащуку ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управляющего автомобилем ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак К263ХХ70, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada GFL A10/Vesta, находившейся под управлением Блащука А.В., застрахованный ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец, признав случай страховым, Блащуку А.В. выдано направление на СТООА ИП ФИО2. По результатам произведенного восстановительного ремонта автомобиля, был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7017793386. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО от САО «Ресо Гарантия» по тому же страховому случаю Блащуком А.В. получено страховое возмещение в сумме 66400 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 84600 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку получение им денежных средств от САО «РЕСО Гарантия» лишило истца права на суброгацию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО Гарантия», ФИО9 (собственник транспортного средства).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица САО «РЕСО Гарантия», Осипова Н.Л. надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, размещена публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Блащук А.В., принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что был застрахован в двух организациях в САО «РЕСО Гарантия» - ОСАГО и в ПАО «Росгосстрах» - КАСКО. После наступления страхового случая он обратился в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ОСАГО, в рамках которого получил страховое возмещение, сумма которого ему показалась недостаточной, связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Мероприятия по оформлению документов происходило электронно, по результатам которого было выдано направление на ремонт автомобиля. Далее ему было направлено требование добровольном возмещении денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак К263ХХ70, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada Vesta GFLA10, принадлежавший Осиповой Н.Л. находившийся под управлением Блащука В.А. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

По заявлению Блащука А.В. о страховом возмещении в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО ТТТ 7017793386, САО «РЕСО Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело ответчику страховую выплату в размере 66400 рублей за поврежденное транспортное средство на основании расчета, выполненного ООО Сибэкс.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО LSP-01-№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Vesta GFL, принадлежащий ФИО9, был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховая сумма 878900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блащук А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, истец признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил ответчик уведомление, согласно которому в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ/Lada GFL A10/Vesta, К849АН70 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2, о чем выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №, выполненной ООО «Равт-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и округления составила 84600 рублей.

По результатам восстановительного ремонта был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания указала на то, что действующем законодательством не предусмотрено возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования, таким образом получение ответчиком страховой выплаты от истца по договору КАСКО после получения страховой выплаты от САО «РЕСО -Гарантия» не сообщив об этом истцу, привело к тому, что истец лишен права суброгационного права требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные доводы, истцом не принято во внимание, какой нормой права установлено такое ограничение. Тогда как ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Суд полагает, что в данном случае размер страхового возмещения, выплаченного Блащуку А.В. в совокупности двумя страховыми компаниями, превысил размер материального ущерба, причиненного его транспортному средству, на 66 400 руб. при цене удовлетворенных требований 84 600 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы, истец основывался на положениях пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, где регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает не право на возмещение убытков, а право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размер, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица.

Подтверждая цену иска, истцом представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Равт Эксперт», где размер восстановительного ремонта с учетом износа и округления составил 84600 рублей.

При этом, размер возмещения вреда, определенный САО «РЕСО Гарантия» установлен в размере 66400 рублей.

Именно на эту сумму в силу ст. 1102 Кодекса вправе претендовать истец. Иное означало бы получение страховщиком неосновательного обогащения за счет потерпевшего и отсутствие у Блащука А.В. полного возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает невозможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как регулирующие порядок определения размера суброгации между страховыми компаниями, но не правила неосновательного обогащения, о чем заявлен иск.

В этой связи исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Блащуку ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. С Блащука А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 66400 рублей.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 66 400 рублей, составляет 2 192 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Блащуком А.В. в размере 2 192 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2192 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2024