Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13029/2023 от 18.10.2023

судья Фролова С.В.

дело первой инстанции № 2-332\2023                 № 33-13029\2023

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2023г. по гражданскому делу № 2-332/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи ФИО57, пояснения истца ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства" ( ООО "УК №1 ЖКХ") по доверенности ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала, что она собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, б-р Луначарский, <адрес> на основании записи о государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме по адресу Луначарского,4 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ФИО4 собственника <адрес>, ФИО1 собственника <адрес>, ФИО5 собственника <адрес>, ФИО6 собственника <адрес>, ФИО7 собственника <адрес> ФИО8 собственника <адрес>.

Истец как собственник жилого помещения в доме не принимала участие в голосовании, в связи с чем ее права были нарушены, а именно, когда она ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 пришла на очную часть, которая проходила по адресу: б-р Луначарского, <адрес> помещении ТОСа зарегистрировалась, попросила бюллетень ей отказали и после собрания ей тоже его не выдали, что свидетельствует о формальном проведении собрания.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отличается от решения собственника помещения (ий) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>;

На очной части собрания решения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес> для голосования не выдавались, что свидетельствует о формальном проведении очной части голосования;

Протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном месте вывешен не был. Только приложение № к протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

Инициатор, секретарь, с возложением функций счетной комиссии – ФИО8, которая на момент голосования, а также на момент подписания протокола утратила свою собственность на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б-ру Луначарского <адрес>, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Луначарского <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола б/н внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по бульвару Луначарского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, указывает об отсутствии кворума проведения собрания, в частности, судом первой инстанции при подсчете кворума неверно была принята во внимание общая площадь жилых помещений 29573,50 кв.м. вместо правильной 37042,2 кв.м.. Также для принятия решений по вопросам повестки собрания требовалось квалифицированное большинство голосов, 2/3.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица ООО " УК № ЖКХ" ФИО14 возражала в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

Из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных вопросов, по которым предусмотрен иной порядок принятия решений.

В части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-22 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в <адрес> по б-ру Луначарский <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала на нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании, предусмотренного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о способе извещения о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома посредством размещения на 1-х этажах каждого подъезда многоквартирного дома (л.д. 158-160 т.1 вопрос №).

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и акта о его размещении на первом этаже каждого подъезда, подписанных инициаторами собрания (предоставлены по запросу суда Государственной жилищной инспекции Самарской области следовало, что ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания исполнили обязательство об уведомлении собственников жилого многоквартирного дома о проведении собрания, способом предусмотренным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1).

Ссылка истца о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.2022, недействительным признан протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86 т.1). Судебных актов в отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, указанный протокол является действующим.

Доводы истца о том, что при проведении очной части собрания решения для голосования не выдавались, опровергаются представленными ГЖИ Самарской области решениями собственников на 581 листах, из чего следует вывод, что собственники вышеуказанного жилого дома после получения уведомления о проведении собрания имели возможность получить решения и принять участие в голосовании. О каких-либо препятствиях для этого никем из них не заявлялось, в установленном порядке к иску в качестве соистцов не присоединялись. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО56 участие в голосовании также принимала, о чем также имеется ее решение.

Истцом также заявлено, что по результатам проведения собрания, итоги собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,2 не были размещены в общедоступном месте.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о способе извещения о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома, доведения решений, принятых общим собранием собственников до сведения собственников помещений в данном доме, любой иной информации для собственников, нанимателей (арендаторов) помещений, включая информацию о результатах весенне-летних и осенне-зимних осмотров, о видах работ, предлагаемых управляющей организацией, посредством размещения на 1-х этажах каждого подъезда многоквартирного дома (л.д. 158-160 т.1 вопрос №).

Истец не отрицала, что сообщение в виде приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с итогами голосования было размещено в общедоступном месте, соответственно в указанной части каких-либо нарушений вышеуказанных норм жилищного законодательства со стороны инициаторов собрания суд также не усматривает.

Одним из оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указала инициатора, секретаря, с возложением функций счетной комиссии ФИО8, которая на момент голосования утратила право собственности на жилое помещение № в <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 45, 78, 79 т.1).

Судом учтено, что оспариваемое собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из решения голосования собственника жилого помещения № следует, что ФИО8 приняла участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись. Согласно выписки из поквартирной карточки и выписки из ЕГРН на жилое помещение №, право собственности ФИО8 к другим лицам перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79 т.1). Соответственно на момент голосования ФИО8 имела право принимать участие в голосовании, а ее кандидатура могла быть предложена и избрана на общем собрании собственников.

Запрет на избрание председателем и секретарем общего собрания собственников помещений, а также в состав счетной комиссии лиц, не являющихся собственниками помещений, действующее законодательство также не предусматривает.

Доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников, поскольку решения подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений, судом отклонены.

Суд первой инстанции исходил их того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 29573,5 кв.м., согласно данным ГИС ЖКХ (л.д. 186 т.1) и по существу сторонами не оспаривалось.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 17393,81 кв.м., с учетом исключения площади <адрес> – 33,80 кв.м., т.к. не установлено кем подписан бюллетень голосования (собственник ФИО15, а подписан ФИО16) и площади <адрес> – 67,30 кв. м. по той же причине (собственник ФИО17, а подписан ФИО18).

Судом первой инстанции проверены другие доводы истца об иных участниках голосования, фамилии которых не соответствуют сведениям, указанным в бюллетенях голосования реестру собственников.

Направлены запросы в ОЗАГС, исходя из ответов на которые, сделаны следующие выводы о принадлежности квартир:

<адрес> - ФИО19 (10,93 кв.м), ФИО20 (5,47 кв.м) - решения подписаны законным представителем матерью ФИО21, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149 т.1);

<адрес> ФИО22 (13,43 кв.м), ФИО22 (13,43 кв.м) - решения подписаны законным представителем отцом ФИО23, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149 т.1);

<адрес> ФИО24 (13,18 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью ФИО25, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149 т.1);

<адрес> ФИО26 (8,23 кв.м), ФИО27 (8,23 кв.м) - решения подписаны законным представителем матерью ФИО28 что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 148-149 т.1);

<адрес> ФИО29 (16,98 кв.м) - решение подписано собственником ФИО29, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140 т.1);

<адрес> ФИО30 (16,28 кв.м) - решение подписано собственником ФИО30, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140 т.1);

<адрес> ФИО31 (12,73 кв.м) - решение подписано собственником ФИО31, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140 т.1);

<адрес> ФИО32 (36,2 кв.м) - решение подписано собственником ФИО32, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-140 т.1);

<адрес> ФИО33 (21,43 кв.м) - решение подписаны законным представителем матерью ФИО34, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 141-142 т.1);

<адрес> ФИО35 (3,29 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 141-142 т.1);

<адрес> ФИО36 (12,63 кв.м) - решение подписано собственником ФИО36, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143-144 т.1);

<адрес> ФИО37 (21,57) - решение подписано собственником ФИО37, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143-144 т.1);

<адрес> ФИО38 (20,25 кв.м) - решение подписано собственником ФИО38, смена фамилии, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143-144 т.1);

<адрес> ФИО39 (5,27 кв.м), ФИО39 (5,27 кв.м) - решения подписаны законным представителем матерью ФИО40, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147 т.1);

<адрес> ФИО52 (21,93 кв.м) решение подписано законным представителем матерью ФИО41, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147 т.1);

<адрес> ФИО42 (5,48 кв.м), ФИО43 (5,48 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью ФИО44, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147 т.1);

<адрес> ФИО45 (3,29 кв.м), ФИО46 (3,29 кв.м) - решения подписаны законным представителем матерью ФИО47, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147 т.1);

<адрес> ФИО48 (4,22 кв.м), решение подписано законным представителем матерью ФИО49, что подтверждается сведениями ОЗАГС (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-147 т.1).

По <адрес> ФИО50, ФИО51 (51,00 кв. м) — решение подписано собственниками, владеющими общей совместной собственностью; по <адрес> ФИО52 (21,93 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью ФИО41, что подтверждается справкой (л.д. 196); по <адрес> ФИО53 (4,26 кв.м), ФИО54 (4,26 кв.м) - решение подписано законным представителем матерью ФИО55, что подтверждается справкой (л.д. 195 т.1).

Оснований для исключения указанных бюллетеней из подсчета кворума не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее число голосов составляет 58,81 % от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности проведенного собрания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном подсчете кворума лиц, участвующих в собрании, относительно общей площади дома, ошибочен.

Истец указывает о том, что при подсчете кворума следовало учитывать общую площадь <адрес>,2 кв.м., сведений о которой правильно установлены в решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вместо 29 573,50 кв.м.

Однако в решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с которым истец согласна, при подсчете также учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений                           29 573,50 кв.м. ( л.д. 80-86 т.1).

Такие же сведения внесены и в ГИС ЖКХ.

В площадь дома, помимо жилых и нежилых помещений, включены еще и места общего пользования в виде лестниц, подвальных и чердачных помещений, которые находятся в совместной собственности и при подсчете кворума, который составляет процентное соотношение от общего числа собственников помещений многоквартирного дома и собственников, принявших участие в собрании, не учитываются.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что для решения вопросов повестки собрания требовалось квалифицированное большинство голосов                   ( 2\3) основан на неправильном толковании закона.

Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме ( это решения о реконструкции многоквартирного дома, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, решение по вопросу получения кредита или займа на капитальный ремонт дома, решение о пределах использования земельного участка многоквартирного дома, решения о пользовании общим имуществом дома иными лицами, в том числе и о заключении договоров на установку и использование рекламных конструкций, принятие решение об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, решение о наделении председателя совета многоквартирного дома на принятие решений, связанных с заключением договора управления с управляющей компанией по итогам конкурса); а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

На общем собрании принимались решения по вопросам:

1.об избрании председателя собрания и секретаря собрания;

2. о создании Совета многоквартирного дома;

3. о избрании членов Совета многоквартирного дома;

4. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества;

5. производить ежемесячное материальное вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома в размере 5000 рублей для выполнения функций общественного контроля результатов работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома;

6.перейти на прямые договорные отношения между собственниками помещений в МКД и поставщиками коммунальных ресурсов;

7.определить способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (1\12);

8.установить плату за размещение рекламы и информации в местах общего пользования многоквартирного <адрес> руб.\м2 в месяц (без НДС);

9.подтвердить управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО « УК № ЖКХ»;

10.определить место хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в ООО «УК № ЖКХ».

( л.д. 15 – 18, 41 т.1).

Для принятия которых требовалось большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Довод ФИО2 о том, что для принятия решения по вопросу 4 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по решению вопросов о текущем ремонте дома, по вопросу 5 о материальном вознаграждении председателя совета требовалось квалифицированное большинство, а также по вопросу 8 об установлении платы за размещение рекламы, ошибочен.

Решения по этим вопросам не связаны с распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, для принятия которых достаточно большинство голосов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

             Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023.