Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 21.12.2023

    Дело №

    Мировой судья: Можаева В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года                                          <адрес>

Судья апелляционной инстанции <адрес> Гайворонская О.В.,

при секретаре                                                                   Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Асадовой Е.В. в пользу ООО «АСВ» по договору № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) в размере: 48 443,7 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере: 827 руб.

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Асановой Е.В. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МФК «Рево Технологии» в размере 48 443,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 827,00 руб. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, от ООО ПКО «АСВ» в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой ООО ПКО «АСВ» указало, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе утканы все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Так же суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном в содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, свидетельствует об отсутствии спора о праве. Проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Вывод суда о том, что выписка из лицевого счета не является документом с достаточной достоверностью подтверждающим снятие денежных средств, не состоятелен. На основании изложенного, просил отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Асановой Е.В., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Асановой Е.В. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МФК «Рево Технологии» в размере 48 443,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 827,00 руб. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

При этом мировым судьей в качестве основания для возврата указано, приложенный к заявлению расчет задолженности по траншам, который является результатом расчетов взыскателя, фактически расчетом не является, так как в нем отсутствует подробная информация расчета требуемых сумм, с указанием периода их образования, с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность предъявляемых к взысканию сумм. Отсутствует информация по начислению задолженности и погашению её должником. Отсутствует выписка о движении денежных средств по счету. Кроме того, из приложенного подтверждения переводов денежных средств должнику Асановой Е.В. по траншам, невозможно определить, какого числа и в каком размере была перечислена должнику сумма по траншу. Данное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа, имеются основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, а доводы частной жалобы ООО ПКО «АСВ» не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований, соответственно требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в их подлинности, свидетельствующими о бесспорности требований заявителя.

Поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно расчет требуемых сумм, с указанием периода их образования, с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявляемых к взысканию сумм; информация по начислению задолженности и погашению её должником; выписка о движении денежных средств по счету факт заключения кредитного договора.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО ПКО «АСВ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, расчет (арифметический) взыскиваемых сумм, а также документы подтверждающие размер и дату перечисления денежных средств заемщику. При этом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы содержать обоснование произведенного расчета задолженности.

При этом в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Таким образом, частная жалоба каких-либо доводов, влекущих отмену определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> не находит, в связи с чем, частная жалоба ООО ПКО «АСВ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     /подпись/                            О.В. Гайворонская