Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2023 ~ М-489/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1360/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-000582-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                   г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Шагигалиной ФИО5 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» РБ действующая в интересах Шагигалиной Л.К. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ и Шагигалиной Л.К. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 171 620 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 171 620,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 30 000,00 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 436,00 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика каких-либо возражений или ходатайств на момент рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ передало в собственность Шагигалиной Л.К. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ.

Стоимость приобретенной квартиры согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 182 000,00 рублей.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к эксперту по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказания услуг по предоставлению локального сметного расчета с составлением акта осмотра.

Объект исследования: предоставления услуг по составлению локального сметного расчета с составлением акта осмотра <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно технического заключения специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 171 620,00 руб.

Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец направил ответчику заявление - претензию с требованием устранения недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Суд признает техническое заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется локально сметным расчетом. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 171 620,00 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами они не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акт осмотра и локальный сметный расчет, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 171 620,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Шагигалиной Л.К. подлежит взысканию штраф в размере 42 905,00 руб.

Поскольку с заявлением в защиту прав Шагигалиной Л.К. выступило РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, сумма штрафа в размере 42 905,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению осмотра и подготовке локального сметного расчета в размере 40 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 436,00 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 932,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Шагигалиной ФИО6 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителейй – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шагигалиной ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты> №) стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 171 620,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по проведению осмотра и подготовке локального сметного расчета в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 436,00 руб., штраф в размере 42 905,00 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ (ИНН <данные изъяты>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 42 905,00 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 932,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.П. Корнилова