Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 (2-2351/2023;) ~ М-2000/2023 от 21.08.2023

70RS0005-01-2023-002408-90

Дело №2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                26 февраля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                                Незнанова А.Н.,

с участием истца                                                                                        Ерёмина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Николая Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Томский филиал о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ерёмин Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Томский филиал (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 80191,00 рублей; процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 17.08.2023 в размере 223844,70 рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 40095,50 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 18.08.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения; расходов на оплату экспертизы в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Антропова Ивана Андреевича, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ерёмина Н.Н. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Антропов И.А., а потерпевшим – Ерёмин Н.Н. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Антропова И. А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Томский филиал), договор страхования №. Ерёмин Н.Н. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное заявление страховщиком было принято, выплатному делу был присвоен номер № Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, а также проведены экспертные исследования по определению средней стоимости аналогичного транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля, стоимости восстановления поврежденного автомобиля. По результатам проведенных экспертных исследований страховщиком был составлен акт о страховом случае в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 175 855,98 рублей. В ответе на претензию истца, ответчик указал, что проведение восстановительного ремонта было признано страховщиком нецелесообразным ввиду того, что застрахованное транспортное средство имело признаки «Полной гибели». Между тем, экспертные исследования, проведенные по поручению страховщика силами «Автоэксперт», не отвечают признакам обоснованности, достоверности и объективности. Экспертом при проведении исследования были грубо нарушены требования, предъявляемые к расчету средней стоимости аналогичного транспортного средства, содержащиеся в Методических рекомендациях. В соответствии с абз. «а» п. 3.5 Методических рекомендаций применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо осуществить выборку транспортных средств, причем выборка должна содержать 5 и более предложений к продаже. В экспертном заключении эксперт ограничился выборкой всего двух предложений к продаже и не привел никакого обоснования того, что представленные им автомобили являются идентичными автомобилю истца. Таким образом, выполненное экспертом (ООО «Автоэксперт») экспертное исследование не соответствует действующему законодательству РФ, не отвечает признакам обоснованности и достоверности. Следовательно, принятое ответчиком решение о размере страхового возмещения, основанное на данном экспертном исследовании, является необоснованным и неправомерным. Для определения действительной стоимости своего автомобиля на момент ДТП истец обратился к ООО «Томская независимая оценочная компания». В соответствии с заключением №01.027/2023 от 30.01.2023 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 316200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 33900 рублей. Таким образом, в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО сумма страхового возмещения должна составлять 282300 рублей (316200 руб. - 33 900 руб.). Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца фактически выплачено 175 855,98 рублей, то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 106444,02 рублей (282300 руб. - 175855,98 руб.). Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 г. №У-23-61143/5010-007 (копия решения прилагается) было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 202 109,00 рублей (226 233,00 руб. - 24 124,00 руб.). Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 175 855,98 рублей, финансовым уполномоченным принято решение о необходимости доплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 26 253,02 рублей (202 109 руб. - 175 855,98 руб.). Доплата была осуществлена ответчиком 06.07.2023. С учетом осуществленных ответчиком выплат, недоплаченная часть страхового возмещения на момент подачи настоящего искового заявления составляет 80 191 рублей (восемьдесят тысяч сто девяносто один рубль) (282 300 руб. - 175 855,98 руб. - 26 253,02 руб.). Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом и получено ответчиком 12.12.2022. Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 10.01.2023. Фактически выплата части страхового возмещения в размере 175 855,98 рублей была осуществлена ответчиком 11.01.2023. Просрочка составила 1 (один день). По расчету истца, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате со стороны ответчика, составляет 282 300 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 106 444,02 рублей не выплачена до 06.07.2023. Просрочка составила 176 дней. Сумма страхового возмещения в размере 80 191 рублей не выплачена ответчиком до настоящего времени. По состоянию на 17.08.2023 просрочка составила 42 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 17.08.2023 составляет 223 844,70 рублей, в том числе: 282 300,00 руб. * 1 дн. * 1% /100% = 2 823,00 рублей; 106 444,02 руб. * 176 дн. * 1% /100% = 187 341,48 рублей; 80 191,00 руб. * 42 дн. * 1% / 100% = 33 680,22 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 095,50 рублей (80 191,00 руб. * 50% /100%).

Определением суда от 26.02.2024 требования Ерёмина Н.Н. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 18.08.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили.

В представленном суду письменном отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» Проходцева И.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Ерёмина Н.Н. отказать в полном объеме. Считает, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Просит снизить заявленную неустойку в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Антропов И.А. уведомлен о судебном заседании, в суд не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица.

Истец Ерёмин Н.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал что экспертами ООО «БРОСКО» при проведении исследования было нарушено требование п. 1.2. ч.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, экспертами при определении доаварийной стоимости ТС использованы автомобили не являющиеся идентичными оцениваемому, что привело, по его мнению, к искажению результатов о стоимости ТС в неповрежденном виде. Считает экспертное заключение ООО «БРОСКО» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем поддержал ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.12.2022 вследствие действий Антропова И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Николаева Ю.Л., был причинен ущерб принадлежащему Ерёмину Н.Н. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Антропова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность Николаева Ю.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Ерёмина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Ерёмин Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.12.2022 ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415 700 рублей, с учетом износа составляет 237 000 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 213 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 894,02 рублей.

26.12.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила Ерёмина Н.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и необходимости обращения к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (ШПИ №).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление (ШПИ №) принято АО «Почта России» для отправки 29.12.2022.

28.12.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Ерёмина Н.Н. повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением ранее предоставленных с заявлением от 12.12.2022 о наступлении страхового случая документов. Ереминым Н.Н. дополнительно предоставлены сведения о пострадавших в ДТП.

12.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 175 855,98 рублей, что подтверждается платежным поручением №31893.

01.02.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Ерёмина Н.Н. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 444,02 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. В обоснование заявленных требований Ереминым Н.Н. предоставлено экспертное заключение ООО «Томской независимой оценочной компании» № 01.027/2023, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 316 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 900 рублей.

10.02.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Ерёмина Н.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и оплаты услуг эксперта.

02.06.2023 Ерёмин Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 106444,02 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023, требования Ерёмина Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерёмина Николая Николаевича взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26 253 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 02 копейки. В удовлетворении требования Ерёмина Николая Николаевича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано. Требования Ерёмина Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа оставлено без рассмотрения.

АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата в размере 26 253 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 02 копейки, согласно платежному поручению от 06.07.2023.

Поскольку, по его мнению, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, согласно экспертному заключению ООО «Томской независимой оценочной компании» № 01.027/2023, Ерёмин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, пени, а также судебных расходов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае полной гибели транспортного средства.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Ерёмина Н.Н. назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог Низов А.С).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 25.06.2023 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 407612,62 рублей, с учетом износа составляет 255900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 226233 рублей, стоимость годных остатков составляет 24124 рублей.

Размер ущерба, причиненного Ерёмину Н.Н. в результате полной гибели транспортного средства - <данные изъяты>, составил 202 109 рублей (226 233 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 24 124 рублей (стоимость годных остатков)).

Учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 175 855,98 рублей, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 26 253,02 рублей (202 109 рублей - 175 855,98 рублей).

Финансовый уполномоченный согласился с выводами автотехнической экспертизы, выполненной ООО «БРОСКО», требования Ерёмина Н.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ерёмина Н.Н. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26253,02 руб.

Истец не согласился с суммой доплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертные заключения ООО «Автоэксперт» и ООО «БРОСКО» не отвечают признакам обоснованности, достоверности и объективности. Указал, что экспертом ООО «БРОСКО» было нарушено требование п. 1.2 части 3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) В экспертном заключении, подготовленном ООО «БРОСКО», экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП был выбран метод исследования ограниченного рынка ТС, который предполагает получение информации стоимости цен идентичных транспортных средств в регионе. При определении рыночной стоимости идентичных транспортных средств экспертом были взяты данные о транспортных средствах с другой моделью двигателя и меньшей мощностью (135 л/с). Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, а также о стоимости годных остатков. В обосновании своих доводов истцом представлена рецензия ИП «Ковалев Максим Александрович» на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 25.06.2023, согласно которой составленное экспертами ООО «БРОСКО» требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик не соответствует, использование экспертами в выборке автомобилей, не являющихся идентичными оцениваемому, привело к искажению результатов о стоимости <данные изъяты> в неповрежденном виде.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ред. от 10.07.2023 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Из экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 25.06.2023, следует, что эксперт при определении средней рыночной стоимости ТС, исходил из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной стоимости ТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования применим метод исследования ограниченного рынка ТС.

Для формирования выборки использовались предложения на идентичные автомобили марки <данные изъяты>. изготовления на вторичном рынке в Томской области. Все ТС технически исправны, не имеют повреждений до их продажи. Имеющие отдельные отличия в комплектации ТС приняты экспертом как фактор, влияющий на срок позиционирования ТС на рынке, а не на его цену.

В связи с отсутствием информации о ценах покупки <данные изъяты> на авторынке России в Томской области, то исходя из технического состояния ТС экспертом принято усредненное значение коэффициента торга Кт равным 0,95.

Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в субъекте РФ, где произошло ДТП (Томская область) по состоянию на дату ДТП - 01 декабря 2022г.

В результате исследования вторичного рынка автомобилей марки <данные изъяты>. изготовления установлено, что достаточное количество предложений о продаже на идентичные автомобили в регионе, где произошло ДТП и на дату близкую к дате ДТП, отсутствует, в связи с чем эксперт принял решение о расширении условий поиска предложений по продаже как по дате предложений по продаже, так и в границах поиска (РФ).

Результаты исследования вторичного рынка <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП 01 декабря 2022г. использованы с интернет-сайта http://www.drom.ru. Экспертом взяты аналоги <данные изъяты> с мощностью ДВС 135,165 л.с.

Оценивая экспертное заключение от 07.12.2020 № 1052/020, составленное экспертом-техником, трасологом Низовым А.С., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение проведено в полной мере, является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Кроме того, указанные рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, то есть являются обязательными для названных учреждений, в то время как для иных организаций они носят рекомендательный характер, при этом ООО "БРОСКО", которому поручено проведение экспертизы, не входит в систему судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения еще одной повторной экспертизы по ходатайству истца Ерёмина Н.Н., учитывая, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточностью представленных сторонами доказательств для рассмотрения дела по существу. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд полагает возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «БРОСКО».

Как было указано выше, размер ущерба при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного составляет 202 109 рублей, что превышает размер страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахование» в размере 175 855,98 рублей.

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в сумме 175 855,98 рублей, доплата страхового возмещения подлежит в размере 26 253,02 рублей (202 109 рублей - 175 855,98 рублей).

Доплата страхового возмещения в размере 26 253,02 рублей произведена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что не оспаривалось Ерёминым Н.Н., в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований (взыскании суммы страхового возмещения) истцу отказано, то применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и производные от основанного требования, в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерёмина Николая Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Томский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 80 191,00 рублей; процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 17.08.2023 в размере 223 844,70 рублей; штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 40 095,50 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2024

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Секретарь                                    Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-146/2024