Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 18.10.2023

Дело № 12-142/2023 58МS0031-01-2023-002286-34

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермилова Сергея Ивановича – Пальговой Екатерины Алексеевны, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Сергея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 18 сентября 2023 года Ермилов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Он признан виновным в том, что 06 августа 2023 года в 01 час 35 минут в с. Степановка Бессоновского района Пензенской области, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Ермилов С.И. управлял автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области защитник Ермилова С.И. – Пальгова Е.А. подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы обосновывает тем, что бумажный носитель, полученный при освидетельствовании с помощью прибора Alcotest 6810 ARAA-0475, не содержит персонализирующих данных лица, в отношении которого было проведено исследование, а именно не указана дата рождения, отсутствуют сведения о должностном лице, проводившем освидетельствование. Результат подписью должностного лица не заверен. Данный бумажный носитель явился основанием для составления акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2023, однако данные в них не являются идентичными, недостатки в ходе подготовки и самого рассмотрения дела не были устранены и не могут быть признаны доказательствами, добытыми законным путем. В процессе освидетельствования на месте с помощью прибора ИДПС ФИО4 не разъяснил, что Ермилов С.И. имеет право не согласиться с показаниями прибора, и за это ответственность не предусмотрена. Просит восстановить срок обжалования постановления.

Ермилов С.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, ранее в судебном заседании пояснял, что 05 августа 2023 года у его матери был день рождения. Спиртное он не употреблял. Вечером он поехал в лес на рыбалку, где выпил пива. Он не планировал до утра выезжать из леса, но ночью стало плохо женщине, которая тоже была в лесу. Он повез женщину в больницу. Около 01 час 30 минут в с. Степновка Бессоновского района Пензенской области, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Показало 0,2. На бумажном чеке он расписался и согласился с результатом освидетельствования. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД предлагали женщине вызвать скорую помощь, но женщина отказалась.

Защитник Ермилова С.И. – Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что копию постановления от 18.09.2023 Ермилов С.И. получил 29.09.2023. Срок подачи жалобы на постановление до 09 октября 2023 года включительно. Жалоба была подана в установленный законом срок – 09 октября 2023 года на электронную почту судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области. 10.10.2023 мировой судья возвратил жалобу в связи с отсутствием электронной цифровой подписи. 13 октября 2023 года жалоба вновь была подана. Считает причину пропуска срока уважительной и просит восстановить срок на обжалование.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06 августа 2023 года в 01 час 35 минут в с. Степановка Бессоновского района Пензенской области, ул. Дорожная, 20, им была остановлена автомашина «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Ермилова С.И., у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Ермилову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ермилов С.И. согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Ермилов С.И. согласился с результатом освидетельствования, о чем указал в акте. В бумажном чеке он указал собственноручно адрес места проведения освидетельствования, фамилию, имя, отчество лица, проходившего освидетельствование - Ермилов Сергей Иванович, свою фамилию и инициалы. Ермилов С.И. также расписался в данном чеке. Со слов Ермилова С.И. он вез женщину в больницу. В машине находилась женщина, которой было предложено вызвать скорую медицинскую помощь. Женщина отказалась, пояснив, что чувствует себя нормально. В отношении Ермилова С.И. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, с которыми Ермилов С.И. согласился и поставил свои подписи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 18 сентября 2023 года Ермилов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копию постановления от 18 сентября 2023 года получена Ермиловым С.И. 29.09.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Жалоба на постановление от 18 сентября 2023 года направлена 09.10.2023 на сайт мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской     области.

10.10.2023 мировой судья возвратил жалобу в связи с отсутствием электронной цифровой подписи.

13 октября 2023 года жалоба была подана по почте, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

На основании изложенного, учитывая непродолжительное время, прихожу к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку причина попуска срока на обжалование была уважительной, имеются основания для восстановления срока на обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судом с достоверностью установлено, что 06 августа 2023 года в 01 час 35 минут в с. Степновка Бессоновского района Пензенской области, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Ермилов С.И. управлял автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Ермиловым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 августа 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 августа 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 августа 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 06 августа 2023 года; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от 06 августа 2023 года; видеоматериалом обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Все доводы, поданной в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях Ермилова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882.

Ермилов С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан законно и обоснованно.

Порядок привлечения к административной ответственности Ермилова С.И. не нарушен.

Административное наказание назначено Ермилову С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу защитника Ермилова С.И. – Пальговой Е.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░