Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2024 ~ М-672/2024 от 14.06.2024

Дело №2-881/2024

УИД74RS0043-01-2024-001408-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 28 августа 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Шевякова Д.А. адвоката Бирюкова С.В. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шевякову Д. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шевякову Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 388 755 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 7 088 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ---- произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Ефимова М.С. и «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Шевякова Д.А. Виновником ДТП признан водитель Шевяков Д.А. Гражданская ответственность водителя Шевякова Д.А. была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 388 775 рублей 40 копеек. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, но ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был. С учетом изложенного, на основании подпункта «з» пункта 1статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец как страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д.4-7).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов М.С. и Шевяков А.С. (л.д.71).

В судебном заседании представитель ответчика Шевякова Д.А. адвокат Бирюков С.В., действующий на основании ордера от ---- №, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 73).

Ответчик Шевяков Д.А., третьи лица Шевяков А.С. и Ефимов М.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали (л.д.74-76).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ---- в городе Челябинске на улице Нефтебазоваая, 9-В, стр. 1, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Ефимову М.С., и автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Шевякову А.С., под управлением Шевякова Д.А. В результате ДТП автомобилю «Honda Accord» причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Из данного извещения следует, что Шевяков Д.А. свою вину в произошедшем ДТП признал (л.д.13-14).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В связи с обращением потерпевшего страховщиком ---- был организован осмотр его транспортного средства в ООО «Южурал-Квалитет». ---- экспертом ООО «Южурал-Квалитет» дано экспертное заключение №, которым определена величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере 386 275 рублей 40 копеек (л.д.15-49,32).

---- СПАО «Ингосстрах» произвело Ефимову М.С. страховую выплату в размере 388 775 рублей 40 копеек (л.д.53).

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» документам, ---- истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором предложил ответчику в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить в СПАО «Ингосстрах» поверженное транспортное средство «Лада Ларгус» для проведения осмотра с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ---- (л.д.50). ---- истцом также был направлен в адрес ответчика заказным письмом вызов на осмотр транспортного средства (л.д.52).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» сослался на то, что поскольку в установленный в требовании срок ответчик Шевяков Д.А. не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению ущерба, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, следовательно к истцу перешло на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право требования к Шевякову Д.А. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 388 775 рублей 40 копеек. При этом обращено внимание суда, что норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий, законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является, главным образом, достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, и в конечном итоге, возможности принятия обоснованного решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотре ранее принятого решения с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса по смыслу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом сомнений относительно произошедшего ДТП и квалификации его как страхового случая у страховщика не возникло, тогда как целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика (виновника дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шевякову Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса не имеется.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового возмещения в силу подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике.

Доводы истца о том, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в случае не предоставления ответчиком транспортного средства не подлежит доказыванию, противоречат приведенным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку как уже было указано выше, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Шевякову Д. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 388 755 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года

Судья Е.В. Новикова