Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2021 (2-4424/2020;) ~ М-3944/2020 от 22.12.2020

Дело №2-1243/2021

УИД№25RS0003-01-2020-006049-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2021 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21.05.2014 между ней и ФИО1 был заключен договор займа №№ по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов а размере 48 000 рублей, сроком на 24 месяца с момента заключения договора.

ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору займа выполнила в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца.

Однако за весь период действия договора, ответчиков выплачена часть суммы долга в размере 29 332,34 рублей.

В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с октября 2014 г.

Задолженность ФИО1 составляет 118 667,66 рублей суммы основного долга.

В связи с этим сотрудниками ИП ФИО2 как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погашения возникшей задолженности. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Согласно п. 18 договора от 01.04.2014 при нарушении заемщиком сока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами на нее, указанными в п. 15 договора.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п.15 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик в установленный договором срок задолженность в полном объеме не погасил.

По состоянию на 21.10.2020, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 4 495 541,82 рублей.

Однако, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО2 считает достаточным взыскание пени в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 118 667,66 рублей; сумму пени 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 773 рублей.

В судебное заседание представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу места регистрации, судебные извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов а размере 48 000 рублей, сроком на 24 месяца с момента заключения договора.

Гашение займа предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. Последняя дата платежа осуществленная в безналичной форме должна быть произведена 14.05.2016, в наличной форме 24.05.2016.

За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 15 договора предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Ответчик за время действия договора исполнил обязательства на сумму 29 332,34 рублей.

Согласно п. 18 договора от 21.05.2014 при нарушении заемщиком сока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами на нее, указанными в п. 15 договора.

Суд соглашается с расчетом истца, не оспоренным стороной ответчика, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 118 667,66 рублей.

Согласно п. 15 договора займа за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга предусмотрена пеня в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Пеня по состоянию на 21.10.2020 начислена и составляет 4 495 541,82 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до 60 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на добровольное снижение размера неустойки истцом до 60 000 рублей, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, обременительной для физического лица должника, а потому самостоятельно снижается судом до 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 118 667,66 рублей - сумма долга по кредитному договору; 20 000 рублей - сумма пени.

Исходя из того, что факт исполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме не подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании указанной задолженности в пользу истца.

05.10.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 долга в размере 240 790 рублей, который отменен 12.08.2020 на основании письменного заявления ФИО1

Согласно п. 23 договора займа от 21.05.2014 стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной территориальной подсудности в Первореченском районном суде г. Владивостока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 773 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 в размере 118 667,66 рублей; суммы пени 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 773 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий