Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-511/2024 (33а-14006/2023;) от 13.11.2023

Судья: Турбина Т.А.                                                                № 33а-511/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-001451-73                                     (33а-14006/2023)

№ 2а-2595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коцай ОМ на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором просила признать незаконным распоряжение № РД-206 от 6 февраля 2023 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена                       и обязать департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения, возобновив работу по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем                 в целях реализации установленных Законом Самарской области                             от 11 марта 2005 г. №94-ГД «О земле» гарантий, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в собственность для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>. Распоряжением № РД-206 от ДД.ММ.ГГГГ                   в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на то, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, топографическим материалам департамента градостроительства г.о. Самара испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, включающее строение, огороженное забором. Комарова А.П. считает данное распоряжение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, а также в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Комаровой А.П. удовлетворено. Признано незаконным распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; на департамент градостроительства г.о.Самара возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Комаровой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ                о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Коцай О.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Комаровой А.П., так как выделен другому землепользователю на основании договора о бессрочном пользовании.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии Коцай О.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца Комаровой А.П. – Егоров В.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что Комарова А.П. является ветераном Великой Отечественной войны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>                (т. 1 л.д. 27-28).

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара                            от 6 февраля 2023 г. № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на топографические материалы и сведения, содержащиеся в ИСОГД г.о.Самара, согласно которым испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, включающее строение, огороженное забором (т. 1 л.д. 26).

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты>.м расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, градостроительные планы земельных участков не утверждались, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в пределах земельного участка проектная документация лесного участка отсутствует (т. 1 л.д. 80-84).

Также согласно информации ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (строения), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведений, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства или строительство которых не завершено материалы дела не содержат, как и сведений, указывающих на признаки перечисленных объектов, как капитальных (т. 1 л.д. 112-118).

Судом установлено, что согласно данным Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, в ЕГРН содержится информация                                            о зарегистрированном ограничении на спорный земельный участок в виде аренды лицом, в пользу которого ограничиваются права является               Пимкин П.А. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №-а от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание административного ответчика в оспариваемом распоряжении на наличие сложившегося землепользования, включающее строение, огороженное забором, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца. При этом, суд также исходил из того, что предоставление ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды П спорного земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные выше обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого распоряжения и стали известны только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте                 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как указано выше, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в оспариваемом распоряжении указано наличие сложившегося землепользования, включающее строение, огороженного забором.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.

Так, согласно выписке, в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0911001:1126 (т. 1 л.д. 112).

Утверждение административного ответчика в оспариваемом распоряжении о том, что наличие объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, подтверждается топографическим материалом, подлежит отклонению, поскольку данный документ не содержит указаний на идентифицирующие признаки такого объекта, а также его характеристики как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком в оспариваемом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка основания для отказа не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем права административного истца являются нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы Коцай О.М. о том, что испрашиваемым земельным участком пользуются семья Сафошиных, со ссылкой на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1952 г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, согласно ответу департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, информации по состоянию на 1992-1998 гг. о предоставлении кому-либо спорного земельного участка не имеется (т. 1 л.д. 33). Также в материалах дела не имеется сведений о том, что указанными лицами заявлены права на спорный земельный участок, в связи с нарушением их законных интересов.

Ссылки в апелляционной жалобе о зарегистрированном ограничении на спорный земельный участок в виде аренды – лицом, в пользу которого ограничиваются права является Пимкин П.А. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №-а от ДД.ММ.ГГГГ также на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку договор аренды заключен после подачи заявления Комаровой А.П. заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в оспариваемом распоряжении административного ответчика.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 им 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, районный суд пришел к правильному выводу, что распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку основания отказа изложенные в оспариваемом распоряжении, не основаны на законе и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца о признании распоряжения незаконным являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал Департамент градостроительства г.о.Самара возобновить рассмотрение заявление Комаровой А.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцай ОМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –

Судьи –