Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1475/2023 от 03.04.2023

55RS0№-64

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области Гудошнико к Бармашов А.Г. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Омской области Гудошнико (далее СПИ МОСП по ОИП) обратился в суд с заявлением к Бармашов А.Г. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В обоснование указано, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бармашов А.Г. Размер непогашенной задолженности составляет 2 434 590,12 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должник является учредителем ООО «Прогресс» (ИНН 5501226752) с долей участия 49% номинальной стоимостью 4 900 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В вязи с отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 49 % номинальной стоимостью 4 900 руб. в уставном капитале ООО «Прогресс» для исполнения требований сводного исполнительного производства №-СД.

В судебном заседании СПИ МОСП по ОИП Гудошнико заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что иного имущества у должника нет, осталась только доля в уставном капитале ООО «Прогресс».

Представитель взыскателя по исполнительному производству ОСФР по Омской области ФИО4 до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Бармашов А.Г. в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела направил отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований, иного имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов, не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бармашова Ж.В. в судебное заседание не явилась, в материалы дела направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Стопкин С.В., представители третьих лиц ООО "Прогресс", УМВД России по Омской области, ИФНС России по ЦАО №1 г. Омска, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 приведенного выше закона, в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

После принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника оценка жилого помещения (доли) осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по ОИП ГУ ФССПР России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бармашов А.Г., в состав которого входят следующие исполнительные производства по вступившим в законную силу решениям суда:

-№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании судебных приказов, выданных по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 2 355,30 руб.;

-постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРО по ОИП УФССП России по Омской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 156 459,10;

-судебный приказ по гражданскому делу № (114) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 484 000 руб.;

-исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевский районным судом г. Омска, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга: 1 781 272,22 руб.;

- исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевский районным судом г. Омска, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга:405 745,40 руб.;

- исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевский районным судом г. Омска, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный в наказание, сумма долга: 700 000 руб. в пользу взыскателей: ИФНС по ЦАО № 1 г. Омска, УФССП России по Омской области; Стопкин С.В., Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Омской области, УМВД России по Омской области на общую сумму: 26 341 435,74 руб.(л.д.179-242).

В судебном заседании установлено, что Бармашов А.Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:191292:1343 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2 680 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на ? долю зарегистрировано на основании решения Омского районного суда Омской области по делу №;

- ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:20:191202:2538, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю зарегистрировано на основании решения Омского районного суда Омской области по делу №;

- автомобиль марки Toyota Corolla, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р135 НН 55.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнения требований исполнительных листов было обращено взыскание на указанное выше имущество.

В связи с тем, что имущество должника - автомобиль марки Toyota Corolla, арестованный по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не был реализован в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя Гудошнико от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан взыскателю Стопкин С.В., изъявившему согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Стоимость автомобиля определена в размере 409 500 руб. (л.д. 200-205).

Имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок также не было реализовано в принудительном порядке. Взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатели (ОСФР по Омской области, УМВД России по Омской области) от принятия отказались, в связи с чем СПИ МРО по ОИП постановил передать должнику Бармашов А.Г. нереализованное имущество в виде ? доли на жилой дом и земельный участок (л.д.210). Актом о возвращении нереализованного имущества подтверждается передача его должнику Бармашов А.Г. (л.д.211).

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области в ходе судебного заседания, иного недвижимого имущества в собственности должника Бармашов А.Г. не имеется.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что по сведениям система Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортных средств, зарегистрированных за Бармашов А.Г. на настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) не значится.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что размер непогашенной задолженности должника Бармашов А.Г. составляет 2434590,12 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник является учредителем в ООО «Прогресс» с долей участия 49%, номинальной стоимостью 4 900 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно копии регистрационного дело в отношении ООО «Прогресс», Бармашов А.Г. действительно является учредителем указанного юридического лица с долей участия 49 %, номинальной стоимостью 4 900 руб. Бармашова Ж.В. является также учредителем ООО «Прогресс» с долей участия 51 %, номинальной стоимостью 5 100 руб. (л.д.105-109).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

СПИ МРО по ОИП Гудошнико в судебном заседании подтвердил отсутствие у должника Бармашов А.Г. иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, представив материалы исполнительного производства, против чего ответчик не возражал, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, в судебном заседании подтвержден, судом может быть принято решение об обращении взыскания на принадлежащую Бармашов А.Г. долю участника в уставном капитале ООО «Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Омской области Гудошнико удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Бармашов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) долю в размере 49 %, номинальной стоимостью 4 900 рублей в уставном капитале ООО «Прогресс» (ИНН 5501226752, ОГРН 1105543020880) для исполнения требований сводного исполнительного производства №-СД на сумму 2 434 590 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1475/2023 от 03.04.2023

2-2122/2023 ~ М-1475/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица