Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  13 февраля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., рассмотрев частную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шкулевой Марии Романовны задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шкулевой Марии Романовны задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Мировой судья возвратил заявление по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, которое не входит в территориальную подсудность судебного участка, в связи с чем, подсудность судебного участка № 40 г. Якутска материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 г. между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Антипиным О.А. заключен договор микрозайма №, где в п. 17 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа предъявляется в суд по определенной сторонами территориальной подсудности к заемщику (Якутский судебный участок №40 г. Якутска РС (Я). Следовательно, обращение заявителя в указанный суд имело место по правилам договорной подсудности.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом судебном определении не имеется. По своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ____) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае предметом исковых требований не является оспаривание условия кредитного договора о договорной подсудности, поэтому дело подлежит рассмотрению тем судом, который определен в соглашении сторон о подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шкулевой Марии Романовны задолженности по договору микрозайма, заявление возвратить мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     п/п             Н.И. Новикова

Копия верна

Судья      Н.И. Новикова