Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2020 ~ М-874/2020 от 09.06.2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 999/2020 по иску АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Сиреканян А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к ответчику Сиреканян А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба – 261 881 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 5 819 руб., указывая на то, что 14.10.2018 года около 16 часов 30 минут по адресу <Адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем BMW государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан Сиреканян А.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 года. Автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ С ТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО) по договору <№> от <Дата>. Период действия договора страхования с <Дата> по <Дата>. Сумма причиненного ущерба согласно Счету <№> от <Дата> составила 261 881 рубль 00 копеек. Сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 261 881 рубль 00 копеек. Указанная выплата подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 30.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 261 881 рубль 00 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения. Требование АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» Сиреканян А.А. удовлетворено не было.

Представителем истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сиреканян А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» признал в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 85 600 руб., согласно выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 14.10.2018 года около 16 часов 30 минут по адресу <Адрес>. произошло ДТП. Ответчик Сиреканян А.А., управляя автомобилем BMW государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан ответчик Сиреканян А.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 года.

Данное постановление ответчиком Сиреканян А.А. не оспорено.

Таким образом, факт виновности Сиреканян А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлен, ответчиком не оспаривался.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю BMW государственный регистрационный знак <№>, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО) по договору <№> от <Дата>, период действия договора страхования с <Дата> по <Дата>, были причинены механические повреждения.

Сумма причиненного ущерба согласно Счету <№> от <Дата> составила 261 881 рубль 00 копеек. Сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 261 881 рубль 00 копеек. Указанная выплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Так как на момент причинения вреда у ответчика Сиреканян А.А. отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 30.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 261 881 рубль 00 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца.

Однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

С учетом суммы выплаты, произведенной АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», истцом к взысканию с Сиреканян А.А. заявлена сумма в размере 261 881 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ответчик Сиреканян А.А. оспаривал размер и сумму причиненного в результате ДТП ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро технических экспертиз «Э.» <№> от 20.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14.10.2018 года, по учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 85 600 руб., с учетом износа 81 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, сертификатами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение Бюро технических экспертиз «Э.» <№> от 20.10.2020 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Требование истца основано на возмещении причиненных убытков, которые должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П от 17.03.2017 г. взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с Сиреканян А.А., следует определить равным стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства- автомобиля BMW государственный регистрационный знак <№>, без учета его износа- 85 600 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб. от суммы подлежащей взысканию – 85 600 руб.

В связи с тем, что в ходе, проведенной по ходатайству ответчика Сиреканян А.А. судебной экспертизы, оплаченной Сиреканян А.А. в размере 15 000 руб., установлен размер ущерба – 85 600 руб., подлежащий взысканию с ответчика, что ниже на 67,31 % от первоначально заявленного истцом размера 261 881 руб., суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению и с истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сиреканян А.А. следует взыскать 10 096,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Сиреканян А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиреканян А. А. в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сумму причиненного ущерба – 85 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 768 руб., всего взыскать 88 368 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сиреканян А. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.