Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-224/2020;) от 21.12.2020

Мировой судья Ласков И.А.

Апелляционная инстанция: Дело № 11-42021

Первая инстанция: Дело № 2-1368/2020

УИД: 18MS0024-18052020-2-001368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муриной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 29.09.2020 года по гражданскому делу по иску Муриной О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мурина О.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан <номер> Дыркачева А.С.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42113,03 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84600 руб. Утрата товарной стоимости составила 15902 руб. Всего размер ущерба составил 100502 руб.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 58388,97 руб.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за следующие периоды просрочки:

- за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 58388,97 руб. за период с 29.04.2018 г. по 02.05.2018 г. в размере 2335,55 руб.,

- за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15902 руб. за период с 03.05.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 48342,08 руб., а всего 50677,63 руб.

По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил неустойку в размере 2124,34 руб.

Размер невыплаченной неустойки составляет 48553,29 руб.

В связи с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48553,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по копированию документов в размере 270 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщившего, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, указал, что срок пропущен, в связи с распространением короновирусной инфекции, приостановлением личного приема граждан судами в период с 19 марта до 12 мая 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки. В случае взыскания каких-либо штрафных санкций, судебных расходов, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Решением мирового судьи от 29.09.2020 г. постановлено:

«Исковые требования Муриной О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме, так как считает, что неустойка и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 29.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан г/н е594ор/18.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан <номер> Дыркачева А.С.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО.

06.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для выплаты.

20.10.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42113,03 руб.

28.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению независимого оценщика в размере 42486,97 руб.

03.05.2018 г. ответчик удовлетворил претензию в указанной части и выплатил в счет страхового возмещения 42486,97 руб.

Всего ответчик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 84600 руб., что полностью соответствует заявленным истцом требованиям, тем самым исполнил обязательство в данной части.

В претензии от 28.04.2018 г. истец также просил ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42486,97 руб. за период с 23.10.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 79875,50 руб.

В данной части претензию ответчик не удовлетворил.

19.07.2018 г. для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42486,97 руб. за период просрочки с 23.10.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 79875,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.09.2018 г. требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично; взыскана неустойка за период просрочки с 23.10.2017 г. по 28.04.2018 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), размер которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составил 15902 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС истец обратился к ответчику только 14.05.2019 г.

16.05.2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет УТС в размере 15902 руб., тем самым исполнил обязательство в данной части в полном объеме.

24.01.2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50677,63 руб. за период просрочки с 29.04.2018 г. по 15.05.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 г. требования истца удовлетворены частично – со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муриной О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29.04.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 2124,34 руб. (42486,97 руб. х 1 % х 5 дней).

Также финансовым уполномоченным установлено, что выплата УТС была произведена в установленный законом срок.

Всего сумма присужденной и взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 12124,35 руб.

Полагая, что ответчик выплатил неустойку не в полном размере, истец обратилась к мировому судьей с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за периоды с 29.04.2018 г. по 02.05.2018 г. и с 03.05.2018 г. по 15.05.2019 г.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу, что сумма взысканной неустойки по решению суда и решению финансового уполномоченного соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, посчитал необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, мировой судья в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Также мировой судья восстановил истцу срок для обращения с иском в суд.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи в решении подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Общий период просрочки выплаты страхового в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет с 27.10.2017 г. по 03.05.2018 г., то есть со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения и по день выплаты в полном размере суммы 84600 руб.

При этом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23.10.2017 г. по 28.04.2018 г. взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.09.2018 г. в размере 10000 руб.

За оставшийся период просрочки выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29.04.2018 г. по 03.05.2018 г. неустойка взыскана вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 г.

Таким образом, на день обращения с настоящим иском в суд, неустойка за нарушение срока выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уже взыскана с ответчика в пользу истца за весь имевшийся период просрочки.

В связи с этим, каких-либо законных оснований для дополнительного начисления и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

С заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере 15902 руб. истец обратился к ответчику 14.05.2019 г.

16.05.2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет УТС в размере 15902 руб., то есть в установленный законом об ОСАГО срок.

В связи с этим, каких-либо законных оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты в виде УТС также не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 29.09.2020 года по гражданскому делу по иску Муриной О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Муриной О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с
главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов