Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-43/2023 от 19.01.2023

Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело №21-43/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово 06 февраля 2023г.

        Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

УСТИМЕНКО Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе потерпевшего ФИО7 на решение судьи Беловского городского суда от 08 декабря 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042220000641931 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Мадьярова А.В. от 05.10.2022, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» Володина С.А. от 25.10.2022, Устименко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 08.12.2022 указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО7 просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО7 и его представителя Недосейкиной Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения защитника Устименко Е.А. – Талалаева Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.10.2022 в 16-25 часов по адресу: ул. Октябрьская, 15 «а» в г. Белово Устименко Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Устименко Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС вынесено соответствующее постановление, с которым согласилось вышестоящее должностное лицо при его пересмотре.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на это постановление, и прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из содержания видеозаписи 1_02_R_20221004165100(2), на которой зафиксирована смена сигнала светофора с зеленого на красный для пешеходов в 16:53:51, пересекающих улицу Октябрьскую (в 16:53:55 произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110), а также видеозаписей работы светофорного объекта, представленных защитником, из которых усматривается, что красный сигнал светофора для пешеходов, пересекающих улицу Октябрьскую загорается в момент переключения зеленого мигающего сигнала светофора на желтый на светофоре, расположенном по направлению движения автомобиля ФИО7

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО7 о том, что судом не была истребована и изучена информация о работе светофорных объектов на перекрестке, являющемся местом столкновения транспортных средств, в день ДТП 04.10.2022 в 16-25 часов.

На видеозаписи, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, сигналы светофоров в направлении движения Устименко Е.А. и ФИО7 по ул. Цинкзаводская не различимы, но видна смена сигнала светофора с зеленого на красный для пешеходов, пересекающих ул. Октябрьскую, которая произошла в 16:53:51.

Исходя из данной видеозаписи при наличии информации о работе светофорных объектов на указанном перекрестке возможно установить время смены сигналов светофора по ул. Цинкзаводская для водителей транспортных средств.

Однако, судья городского суда для установления времени смены сигнала светофоров для автомобилей, движущихся по ул. Цинкзаводская использовал только представленные защитником Устименко Е.А. видеозаписи работы светофорных объектов на данном перекрестке, сделанные 05.12.2022. При этом, сопоставляя видеозаписи от 04.10.2022 и 05.12.2022 (как указано автором видеозаписи), судья не проверил происходили ли изменения в работе светофорных объектов в период между указанными датами видеосъемки. В данном случае эти обстоятельства имеют существенное значение при установлении обстоятельств ДТП.

Кроме того, делая вывод о въезде ФИО7 на перекресток на желтый сигнал светофора и отсутствии в связи с этим преимущественного права проезда перекрестка, судья городского суда не дал оценку действиям водителя, исходя из положений п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Вопрос наличия, либо отсутствие у ФИО7 возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судом не обсуждался, оценка данному обстоятельству не дана.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу.

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы потерпевшего в Кемеровском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░