Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2023 от 01.06.2023

№12-173/2023

61RS0003-01-2023-002821-55

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года                                          г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО «Уровень» Харебава Г.Д. на постановление Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»                   (6 эпизодов) в отношении ООО «Уровень»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уровень» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.5.1, ч.1 ст.5.1, ч.1 ст.5.1, ч.1 ст.5.1, ч.1 ст.5.1, ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление административного органа.

Жалоба подана в срок, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Уровень» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не направил. Жалоба рассмотрена с отсутствие представителя ООО «Уровень».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий.

Основанием для привлечения ООО «Уровень» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 (6 эпизодов) Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС "Об административных правонарушениях", послужили приведенные в постановлении административного органа обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО «Уровень» не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по уборке и содержанию отведенной дворовой территории в зимний период в части уборки и вывоза снега, обработке тротуаров, разрешенными к применению противогололедными материалами в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения, не произведена своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, чем нарушены требования пунктов 1,4 раздела 3, пунктов 12, 15, 37 раздела 7 Правил благоустройства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судьей достоверно установлено, что должностным лицом был произведен осмотр дворовой территории по адресу: <адрес> в один период времени ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, и установлено нарушение ООО «Уровень» Правил благоустройства одномоментно, одним и тем же способом - бездействием. В связи с этим нарушения Правила благоустройства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дворовой территории по адресу: <адрес> образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, поэтому правовых оснований для привлечения юридического лица по шести эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС не было, и вынесение соответствующего постановления о назначении наказания является необоснованным.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о том, что административным органом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Уровень».

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по рассматриваемому делу истек.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: