Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-679/2023 (33-14035/2022;) от 23.12.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр.дело №33-679/2023 (33-14035/2022)

УИД: 63RS0029-02-2021-009639-13

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-10800/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Чадова А.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинковского А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке (обязательству), оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинковский А.Н. обратился в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке (обязательству), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова Е.В. по расписке приняла на себя обязательство передать ему денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО1 за вычетом 650000 + проценты по кредитам (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) Данная расписка была написана ответчиком в связи со следующими обстоятельствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Зинковского А.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 834787 рублей 50 копеек. ФИО1 погашать задолженность отказался, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО2, начата процедура реализации имущества должника. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца стали поступать угрозы физической расправы с требованием простить долг. В связи с этим и иными обстоятельствами истец решил переоформить права требования к ФИО1 на своего близкого человека - Мартьянову Е.В., с которой он совместно проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены безденежные договоры купли-продажи (цессии), по которым истец якобы за 1450 000 рублей передал ответчику все права требования к ФИО1, составлявшие на тот момент сумму 4 477 331 рубль 57 копеек. В качестве гарантии получения истцом денежных средств по долгам ФИО1 ответчик собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве передать Зинковскому А.Н. указанные денежные средства. В дальнейшем, в порядке процессуального правопреемства ответчик заменил истца в качестве кредитора в деле о банкротстве ФИО1 в размере требований на 4 468174 рубля 56 копеек. В рамках вышеуказанного дела финансовый управляющий ФИО2 из средств от реализации имущества ФИО1 перечислил ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 102023 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ. – 251869 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. – 128833 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ -193249 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ. -64416 рублей 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, а всего 1 740391 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, во исполнение принятых обязательств передала истцу 1 000 000 рублей, о чем Зинковским А.Н. сделана запись на той же расписке от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, Мартьянова Е.В. исполнила свои обязательства частично, а остаток ее долга по указанным обязательствам на текущий момент составляет 740 391 рубль 70 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова Е.В. скрывается от истца с корыстной целью не исполнять свои обязательства, то есть не отдавать 740 391 рубль 70 копеек и денежные средства, которые она еще получит по долговым обязательствам ФИО1 В период совместного проживания с Мартьяновой Е.В. на общие нужды, но на ее имя были получены кредиты - ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на 200 000 рублей. В качестве гарантии погашения указанных кредитов, истец в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. написал расписки ответчику о займе 450 000 рублей и 200 000 рублей, а в последующем без просрочек из собственных средств погашал ежемесячные платежи по кредитам ответчика в указанных банках. Дополнительно, в качестве обеспечения гарантии полного погашения истцом указанных кредитов ответчика, в расписке Мартьяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и было прописано условие со ссылками на расписки Зинковского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он из собственных средств полностью погасил указанные в расписке 650 000 рублей и проценты по кредитам ответчика. В связи с этим Мартьянова Е.В. вернула истцу его расписки о займах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о прекращении обязательств истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мартьяновой Е.В. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 1 682916 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 615 рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие долговых обязательств со стороны Мартьяновой Е.В., сумма задолженности не прописана, факт добровольной передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не соответствует действительности, как и обстоятельства погашения задолженности Зинковский А.Н. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые выбыли из владения Мартьяновой Е.В. Расписка составленная по просьбе истца носила мнимый характер, не порождая за собой обязательство. Решением суда в признании договоров цессии, заключенных между Мартьяновой Е.В. и Зинковским А.Н. незаконными было отказано со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца Зинковского А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинковский А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Согласно собственноручно написанной расписке Мартьянова Е.В. обязалась передать денежные средства, однако обязательства в силу ст. 309-310 ГК РФ. Отсутствие в расписке точной суммы подлежащей передаче Зинковскому А.Н. связано с невозможностью установления точной суммы долговых обязательств ФИО1, поскольку долг постоянно увеличивался со временем, и невозможно было установить на какую сумму будет реализовано имущество должника. Денежные средства от ФИО1 ответчик должна была получать на основании фиктивных договоров и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ должна была передать истцу. Таким образом Мартьянова Е.В. была фиктивным кредитором ФИО1 и должна была передать денежные средства реальному кредитору – истцу, который по сути расписки является выгодоприобретателем. Представленные истцом доказательства не получили своей оценки, суд уклонился от осуществления правосудия посредством игнорирования доводов о лжи и клевете со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зинковский А.Н. доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. был заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого истец продал Мартьяновой Е.В. за 1 000 000 рублей права требования к ФИО1 на сумму 800 000 рублей и 1 834 787 рублей 50 копеек (л.д.11).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Зинковским А.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым истец продал Мартьяновой Е.В. за 450 000 рублей права требования к ФИО1 на общую сумму 1 662 544 рубля 07 копеек, включая проценты по индексации, а также права требования к ФИО3 на сумму 90000 рублей и ФИО4 на сумму 90000 рублей (л.д.12).

Зинковский А.Н. обращаясь в суд с иском к Мартьяновой Е.В., ссылается на то обстоятельство, что поименованные договоры являются безденежными, в связи с чем, не влекут никаких правовых последствий, оформлены фиктивно, поэтому денежные средства, поступающие от кредиторов истца должны быть получены им и принадлежать ему. Утверждает, что в этих целях ДД.ММ.ГГГГ. Мартьяновой Е.В. была составлена и передана ему соответствующая расписка, согласно которой Мартьянова Е.В. обязалась передать Зинковскому А.Н. денежные средства, полученные по долговым обязательствам ФИО1 за вычетом 650000 рублей плюс проценты по кредиту (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ранее Зинковский А.Н. обращался в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о признании договоров недействительными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований исковые требования Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения (л.д.177-184).

Данным решением установлено, что поименованные договоры являются заключенными и фактически исполнялись сторонами.

Исходя из этого следует, что Мартьяновой Е.В. обязательства по договору цессии в части оплаты также были исполнены.

Также, вышеуказанным решением установлено, что действия Зинковского А.Н. по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, являются недобросовестными, в связи с чем права такого лица не подлежат защите.

Таким образом, в соответствии с правовой целью договоров цессии, получателем денежных средств должника ФИО1 правомерно является Мартьянова Е.В.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом в обосновании настоящих исковых требований, которая по доводам истца является гарантией получения им денежных средств по долгам ФИО1, указанных в договорах цессии, судом правомерно не принята во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составлена в период между заключением сторонами договоров цессии, и по своему буквальному содержанию не подтверждает передачу Мартьяновой Е.В. Зинковскому А.Н. денежных средств, полученных первой исключительно на основании права требования, приобретенного в результате заключения оспариваемых договоров.

Доводы Зинковского А.Н. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе является самостоятельным обязательством, на основании которого у Мартьяновой Е.В. перед ним возникла обязанность по передаче денежных средств, полученных ею по долговым обязательствам ФИО1, также судом правомерно не принята во внимание, как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе, наличные деньги.

Ранее указывалось, что в настоящее время надлежащим получателем денежных средств ФИО1 является только Мартьянова Е.В., в результате получения которых она становится их собственником.

Исходя из системного толкования положений п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п.2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, подтверждающим возникновение обязанности ответчика передать истцу денежные средства, полученные первой по обязательствам ФИО1, является договор по отчуждению данных денежных средств, заключенный в письменной форме с указанием всех его существенных условий.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы дал оценку представленным истцом в подтверждение заявленных требований аудиозаписи и иным доказательствам указав на их несоответствие требованиям ст. 60 ГПК РФ. Текст, представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования ее условий по правилам ст. 431 ГК РФ, по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества (денежных средств), по которой стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, включая размер отчуждаемых денежных средств.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрев долговых обязательств обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по расписке (обязательству) отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку долговых обязательств между сторонами не установлено. Кроме того полагает отметить следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинковский А.Н. настаивал на доводах, что обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возникли из фиктивных договоров цессии, которые были заключены между Мартьяновой Е.В. и ФИО1, и по факту являются мнимой сделкой. Соответственно Мартьянова Е.В. должна вернуть указанную в расписки сумму.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании договоров цессии заключенными между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. недействительными, отказано. Данным решением установлено, что указанные договора являются заключенными.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Зинковского А.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, указано, что действия истца по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, не являются добросовестными, а право, возникшее в результате таких действий, не подлежит судебной защите.

Также, Зинковский в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что Мартьянова Е.В. должна была оказать услуги и передать ему денежные средства полученные от ФИО1 как курьер, посредник, почтальон, однако полученные от ФИО1 в полном объеме денежные средства, истцу так и не передала, что указывает на наличие между ним и ответчиком иных правоотношений и возникновение на стороне ответчика, неосновательного обогащения.

Указанная ссылка судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, исковых требований о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения не заявлял. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и без указания на то в федеральном законе, суд не вправе выйти за пределы иска, в том числе посредством изменения его предмета или основания. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зинковского А.Н. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, аналогичны доводам на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обосновании своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Зинковскому А.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинковского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: