Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2022 (2-1303/2021;) ~ М-1311/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-59/2022

УИД 51RS0006-01-2021-002251-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                20 января 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при помощнике судьи Маркеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.А. к администрации города Мончегорска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

В.Д.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание – магазин, общей площадью 65,4кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>А. В обоснование иска ссылаясь на ст.ст 218, 222 Гражданского кодекса РФ указал, что данный земельный участок был предоставлен ему постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> с разрешенным использованием – под магазин, который располагался на данном земельном участке и функционировал, как принадлежащий истцу объект торговли – магазин «Альянс-1», представляющий собой торговый павильон, право собственности на который не было зарегистрировано. С администрацией заключен договор аренды указанного участка с ежегодным продлением. <дд.мм.гггг> МУП «Мончегорскводоканал» выдало технические условия №.... на подключение торгового павильона к сетям водоснабжения и водоотведения. <дд.мм.гггг> В.Д.А. получил в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ордер №.... на производство земляных работ по прокладке водопровода и канализации к магазину. <дд.мм.гггг> истец получил в администрации разрешение №.... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция магазина «Альянс-1», сроком до <дд.мм.гггг>. Проектная документация на реконструкцию объекта была разработана ПИЦ ОАО «Кольская ГМК», работы включали в себя подключение магазина к сетям водоснабжения и водоотведения. Указанные работы были выполнены хозспособом, по окончании работ на объекте, был изготовлен технический паспорт по состоянию на <дд.мм.гггг>. Постановлением администрации от <дд.мм.гггг> был утвержден градостроительный план земельного участка. Поскольку истцомне был оформлен акт приемки объекта капитального строительства в установленном порядке, и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на магазин не представляется возможным. Письмом администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства было отказано по причине отсутствия необходимой документации, предусмотренной градостроительным законодательством, что и послужило основанием для обращения в суд, так как указанные документы представить невозможно ввиду их не оформления еще в 2005 году. Вместе с тем, состояние строительных конструкций магазина, инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, спорный объект соответствует нормативным требованиям СНиП, Технических регламентов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц, что подтверждается составленным ООО «Петропроект» <дд.мм.гггг> Актом обследования технического состояния магазина «Альянс-1».Поскольку в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, считает, что право собственности на магазин подлежит признанию по правилам ст. 222 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу от представителя истцаВ.Д.А. – Г.Э.И., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в котором указано, что порядок ипоследствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФистцу и его представителям разъяснены и понятны.В заявлении также содержится просьба о возврате 70% уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании В.Д.А., и его представители по доверенности Г.Э.И., по ордеру – адвокат Х.Т.В., участия не принимали, извещены, согласно телефонограммам представители просили провести судебное заседание без участия стороны истца.

Представители ответчика администрации <адрес> по доверенностям Ц.Ю.В., Ж.В.И., в судебном заседании участия не принимали, извещены, согласно телефонограмме Ц.Ю.В. просит провести судебное заседание без участия представителей администрации, в случае отказа истца от иска не возражает против прекращения производства по делу, представила также письменный отзыв на иск.

    Представитель третьего лица УправленияРосреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>, в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором также просит рассмотреть дело без его участия.

    Третье лицо Г.В.А. привлеченный к участию в деле протокольным определением от <дд.мм.гггг>, в судебном заседании участия не принимал, извещен, согласно телефонограмме от <дд.мм.гггг> просит провести судебное заседание без его участия, мнение по иску представит после ознакомления с материалами дела.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.     Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.     Полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.

На основании ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 ГПК РФ, не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом В.Д.А.при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3546,0 руб. (чек-ордер от 07.12.2021номер операции 8) Поскольку истец отказался от иска, ему должна быть возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 70%, т.е. в размере 2482,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от В.Д.А. отказ от иска к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

    Производство по делу по иску В.Д.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №.... по <адрес> возвратить В.Д.А. ДмитриюАриковичууплаченную по чеку-ордеру от <дд.мм.гггг> номер операции 8 государственную пошлину в размере 2482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рублей 20 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                         Е.А. Пронина