Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2020 ~ М-2127/2020 от 18.09.2020

                                 УИД16RS0047-01-2020-006309-73

                                                                                                   Дело № 2-2325/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                            16 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа и сноса строений,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ИК МО <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, было установлено, что указанный земельный участок используется ответчиком самовольно путем размещения металлического навеса и установки ограждения, частично участок занят деревьями и кустарниками. По данному факту Управлением Росреестра по РТ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ. В связи с этим истец обратился в суд и просит обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>А, в первоначальное состояние согласно правоустанавливающих документов путем демонтажа и сноса расположенных на нем объектов.

Стороны и представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца, он же представитель третьего лица –МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

          В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

          В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 560 кв.м. с кадастровым нмоером 16:50:280819:7 принадлежит на праве общей долевой собственности Нигметзянову М.М., Тимофеевой Е.В., Ушановой Т.С., собственниками дополнительно используется земельный участок площадью 90 кв.м. за счет земель муниципального образования города Казани путем размещения металлического навеса, части капитального гаража и установки ограждения. По данному факту Нигметзянов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении из пояснений Нигметзянова М.М. усматривается, что он не отрицается факта использования спорного земельного участка и указал, что будет обращаться в ИК МО города Казани для его надлежащего оформления.

Из изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок занят ответчиками самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ответчиком доказательств правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

       Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

          Учитывая, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у Нигметзянова М.М. прав на этот участок не имелось, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>А, в первоначальное состояние согласно правоустанавливающих документов путем демонтажа и сноса расположенных на нем объектов.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственной пошлины доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья                                                                                                                   Г.Р. Хамитова