Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-61/2020;) от 27.11.2020

Исполняющий обязанности мирового судьи с/у № 21 мировой судья с/у № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б. Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Поспеловой Н.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2867/21/2020 по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Поспеловой Н.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Поспеловой Н.С. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 в размере 19 146 рублей 51 копейка, пени в размере 492 рублей 38 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 56 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Поспеловой Н.С. задолженности за потребленную электроэнергию с учетом уточнений за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 в сумме 19146 рублей 51 копейка, пени в сумме 492 рубля 38 копеек, государственной пошлины в сумме 921 рубль. В обоснование иска указано, что истец являлся в спорный период гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности Омской области с 01.03.2014 года на основании приказа Министерства энергетики РФ №76 от 19.02.2014 года. Между АО «ПСК» и ответчиками заключен договор энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец поставил электроэнергию в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, а ответчик не оплатил потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета.

С учетом уточненного искового заявления истец просит, взыскать с Поспеловой Н.С. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 в размере 19146 рублей 51 копейку, пени в размере 492 рубля 38 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2020 года постановлено указанное выше судебное решение.

Не согласившись с указанным решением, Поспелова Н.С. подала апелляционную жалобу, указав, что истцом не был представлен прибор учета временного периода. Поспелова Н.С. в ходе судебного заседания предъявила фотографии прибора учета № 215347, которые подтверждают, что у него отсутствует функция показания учета временного периода, а только текущие показания, которые Поспелова Н.С. оплачивает исходя из тарифов установленных истцом. Согласно правилам Минэнерго России от 29.11.2019 № 1300 «О присвоении статуса гарантированного поставщика «Омский филиал АО «Петербургская сбытовая компания» утратила статус поставщика на территории Омской области. Таким образом, Поспелова Н.С. полагает, что истец не имел оснований для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Поспелова Н.С. полагает, что истцом не доказан факт наличия долгов по оплате электроэнергии. Ответчиком предоставлены сведения об оплате с 2013 года по текущим показаниям. Полагает, что оплата от 14.11.2017 в сумме 2 290 рублей, 24.03.2018 в сумме 290 руб., 18.07.2019 в сумме 1 610 руб. незаконно отнесена на другие периоды времени. Утверждает, что оплачивает текущие показания прибора учета, а не временные периоды. Сведения о платежах, имеющихся в материалах дела, не могут быть отнесены в спорный период, так как у ответчик и истца отсутствует прибор учета временных периодов.

На основании изложенного ответчик просит, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Ответчик (податель жалобы) Поспелова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» Леонова Ю.Б., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы жалобы не признавала по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что с августа 2017 года по апрель 2019 года согласно показаниям прибора учета начислено 38 231,51 рубль. За это время ответчик произвел следующие оплаты: в июле 2019 г. в сумме 1610 руб. - за период август 2018; в декабре 2018 г. в сумме 3735 руб. - за период декабрь 2018 г.; в июле 208 г в сумме 2290 руб. - за период апрель 2018 г.; в апреле 2018 г. в сумме 2290 руб. - за февраль 2018 г.; в апреле 2018 г. в сумме 2290 руб. - за март 2018 г.; в марте 2018 г. в сумме 2290 руб. - за октябрь 2017 г.; в марте 2018 г. в сумме 2290 руб. - за декабрь 2017 г.; в ноябре 2017 г. в сумме 2290 руб. - за сентябрь 2017 г. Всего 19 085 рублей. Задолженность составила 19 146,51 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).Согласно ч 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Поспелова Н.С. является собственником квартиры с 05.09.2017, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № 89 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает Поспелова Н.С., иных лиц не имеется.

В указанной квартире имеется прибор учета электроэнергии, квартира отапливается электрической энергией.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер коммунальных услуг рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого из показаний приборов учета, а при его отсутствии по нормативам потребления.

Согласно ст. 155 ЖК РФ граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости, потребленной за расчетный период электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 1 Правил № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил № 354) и с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Омской области № 607/71 от 19.12.2016, № 499/79 от 19.12.2017, № 618/91 от 19.12.2018.

В материалы дела представлен реестр показаний от 25.07.2017, в котором отражены текущие показания в размере Т1 – 64779 кВт и Т2 – 37577 вВт, ответчик при передачи показаний подтвердила, что оплатила задолженность на 25.07.2017 только «по показаниям 61500 кВт и 34500 кВт.».

Судом установлено, что оплата ответчиком задолженности по квитанциям за сентябрь 2017 года (оплата осуществлена 14.11.2017 года в сумме 2290 рублей), за декабрь 2017 года (оплата осуществлена 24.03.2018 года в сумме 2290 рублей), за август 2018 года (оплата осуществлена 18.07.2019 года в сумме 1610 рублей), истцом данные оплаты учтены за иные периоды, соответственно за июль 2017 года и июль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обязан был учитывать оплату задолженности в том периоде, за который был произведен расчет. Ответчиком суду представлены квитанции за исковой период с документами об оплате, в которых также указаны периоды оплаты. Сведения о периодах, за которые произведена оплата, известны истцу, поскольку истец учитывал их именно в соответствующих периодах при обращении в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, что следует из информации истца о платежах по абонентскому договору в спорный период, содержащейся в материалах гражданских дел 2-9573/21/2018, 2-2708/21/2019.

Вопреки доводам ответчика, который настаивает на надлежащем исполнении обязанности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной им электроэнергии, в связи, с чем у него образовалась соответствующая задолженность. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19146 рублей 51 копейку не нарушают прав ответчика и соответствует правовому регулированию отношений сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электроэнергии в размере 492 рубля 38 копеек.

Согласно статье 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Поспеловой Н.С. пени в размере 492 рубля 38 копеек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2867/21/20/2020 по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Поспеловой Н.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                Е.В. Степанова