Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2023 ~ М-3592/2023 от 05.06.2023

Копия                                                                                  УИД: 16RS0050-01-2023-004849-74

                                                                                                                       Дело № 2-4269/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца Ш.З. Гарипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова ФИО7 к Болонину ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, начисленных на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов ФИО9 (далее по тексту Ш.З. Гарипов, истец) обратился в суд с иском к Болонину ФИО10 (далее по тексту В.С. Болонин, ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, начисленных на сумму займа, неустойки за просрочку возврата займа до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.З. Гариповым и В.С. Болониным заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 700 000 руб. были лично переданы заемщику, что подтверждается распиской получателя займа.

2) ДД.ММ.ГГГГ между Ш.З. Гариповым и В.С. Болониным заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были лично переданы заемщику, что подтверждается распиской получателя займа. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты, начисленные на сумму займа по ставке 10 % годовых. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплатить неустойку, начисленную на сумму займа по ставке 0,3% за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.

Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств по указанным выше распискам не исполнил, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга, а также не уплачены проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, Ш.З. Гарипов просит суд взыскать с ответчика В.С. Болонина задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 700 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 876,71 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 700 руб, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 837,88 руб.

В судебном заседании истец Ш.З. Гарипов требования поддержал, просил иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал, представил оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные распиской, которые были приобщены к материалам дела (л.д.32,33).

Ответчик В.С. Болонин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.38), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.39).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в том числе оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.З. Гариповым и В.С. Болониным заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

2) ДД.ММ.ГГГГ между Ш.З. Гариповым и В.С. Болониным заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Передача денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками получателя займа (л.д.32,33).

Подписи в договорах займа, оформленных расписками, а также факт получения денежных средств В.С. Болонин не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом Ш.З. Гариповым обязательства по договорам займа выполнены в полном объеме, суммы займа в размере 700 000 руб. и 1 700 000 руб. переданы В.С. Болониу и до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договорам займа ответчиком не представлено, подлинники долговых документов находятся у истца, которые были исследованы в судебном заседании, и приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.З. Гарипова о взыскании с В.С. Болонина суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 700 000 руб. и 1 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно условиям договора займа за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты (10 % годовых) на сумму займа в размере 1 700 000 руб.

Учитывая, что сумма займа 1 700 000 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не возвращена, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение процентов за пользование займом, предусмотренных договором, начисленным на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня). Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора и требованиям закона (1 700 000 х 62 / 365 х 10 = 28 876,71 руб.)

С учетом изложенного с В.С. Болонина в пользу Ш.З. Гарипова подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1 700 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 876,71 руб., тем самым требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Как было указано выше, заемщик В.С. Болонин обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврата долга не последовало, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Ш.З. Гариповым к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) в сумме 698 700 руб., который проверен судом признан арифметически обоснованным не противоречащим условиям договора и требованиям закона (1 700 000 х 137 х 0,3 = 698 700 руб.)

Кроме того, Ш.З. Гарипов просит также взыскать с В.С. Болонина неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на остаток основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 0,3% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с В.С. Болонина в пользу Ш.З. Гарипова задолженности по договору денежного займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 700 000 руб.;

по договору денежного процентного займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 876,71 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 700 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 837,88 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14). Распределяя судебные расходы, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с В.С. Болонина в пользу Ш.З. Гарипова на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 23 837,88 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Болонина ФИО11 (ИНН №) в пользу Гарипова ФИО12 (ИНН №) денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 700 000 руб.;

денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 876,71 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 700 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку возврата займа на остаток суммы основного долга (1 700 000 руб.) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 837,88 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко