Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-124/2023 от 24.03.2023

25RS0034-01-2023-000325-10

№ 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                              24.05.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костенец Кнарик Самвеловны к Рябову Александру Анатольевичу о признании права общей долевой собственности, об определении размера долей и о возложении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Костенец К.С. обратилась в Чугуевский районный суд с исковым заявлением, в котором указала, что с 18.06.2010 состояла в браке с Рябовым А.А., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей: Рябова Д.А., родившегося 07.09.2010, и Рябову С.А., родившуюся 25.11.2015. В период брака 24.05.2017 ими за 1700000 рублей в совместную собственность с использованием средств материнского (семейного) капитала приобретены дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На приобретение указанных объектов были израсходованы денежные средства, полученные по кредитному договору       № от 24.05.2017, по которому они с Рябовым А.А. являлись созаемщиками. 30.08.2017 за счет средств материнского капитала ими оплачена часть стоимости по договору в размере 408026 рублей. 20.03.2020 брак между ними был расторгнут. После расторжения брака она с ФИО10 и ФИО11 остались проживать в жилом доме с кадастровым номером №, а Рябов А.А. добровольно выехал и проживает по другому адресу. Обязательства по кредитному договору с указанного момента исполняются ею самостоятельно. 13.10.2020 у нее родился третий ребенок ФИО7, а ей был присвоен статус многодетной матери. 03.11.2022 ею с использованием средств государственной поддержки семей, имеющих детей, были погашены обязательства по ипотеке в размере 450000 рублей. В настоящее время размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 717808 рублей 25 копеек. С учетом того, что имущество, приобретенное с использованием средств государственной поддержки семей, в том числе материнского (семейного) капитала, оформляется в общую долевую собственность супругов и их детей, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, просила признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, определив доли в праве на них следующим образом: Костенец К.С. – 60/100 доли, Рябов А.А. – 7/100 доли; ФИО4 – 13/100 доли; ФИО5 – 13/100 доли; ФИО7 – 7/100 доли. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору № от 24.05.2017 исполняются ею самостоятельно, просила рассмотреть вопрос об освобождении Рябова А.А. от их исполнения и о возложении обязательств заемщика на нее в полном объеме.

В письменном заявлении Рябов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк» указал, что 24.05.2017 между Рябовым А.А., Костенец К.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Рябову А.А. и Костенец К.С. предоставлены денежные средства в размере 1700000 рублей. Рябов А.А. и Костенец К.С. как созаемщики, обязались возвратить указанные денежные средства в течение 240 месяцев, уплатив проценты за их использование в размере 11,75% годовых. Денежные средства Рябову А.А. и Костенец К.С. предоставлены на условиях солидарной ответственности, что следует из преамбулы индивидуальных условий кредитования, в связи с чем в силу ст. ст. 325, 391 ГПК РФ изменение условий договора и перевод долга на одного из заемщиков возможен только с согласия кредитора ПАО «Сбербанк». Поскольку указанное согласие не получено, полагал, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора и освобождения Рябова А.А. от исполнения обязательств по нему. В части выделения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, просил учесть, что указанные объекты находятся в залоге у ПАО «Сбербанк». Поскольку при их приобретении использовались денежные средства, полученные по кредитному договору, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» их отчуждение, определение долей в праве собственности возможно только с письменного согласия ПАО «Сбербанк», которое отсутствует.

Истец Костенец К.С. и ее представитель Калашникова С.В. настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем, пояснив, что размер долей определен исходя из вклада каждого из собственников жилого помещения. Указали, что обязательства по кредитному договору с момента расторжения брака исполняются только Костенец К.С.

Ответчик Рябов А.А. и представитель ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия ответчиков и представителя третьего лица, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из представленных материалов Рябов А.А. и Костенец К.С. с 18.06.2010 состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Рябовым А.А. и Костенец К.С. прекращен 20.03.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 19.02.2020.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рябовым А.А. и Костенец К.С. за 1700000 рублей приобретены жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП право собственности Рябова А.А. и            Костенец К.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в едином реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 24.05.2017 оплата стоимости приобретенных дома и земельного участка осуществлялась за счет заемных денежных средств, полученных Рябовым А.А. и Костенец К.С. по кредитному договору №, заключенному 24.05.2017 между Рябовым А.А. И Костенец К.С.

Представленными материалами подтверждается, что 24.05.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор), Костенец К.С. и Рябовым А.А. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 1700000 рублей (п. 1), а они обязались возвратить их в течение 240 месяцев (п. 6), уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,75% годовых (п.4). Согласно преамбуле и        п. 11 кредитного договора денежные средства предоставлены Рябову А.А. и     Костенец К.С. на условиях солидарной ответственности для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 договора исполнение заемщиками обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) приобретённых объектов недвижимости.

Обременение в виде залога (ипотеки) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2017, что подтверждается выписками из ЕГРП.

22.03.2016 в связи с рождением второго ребенка ФИО5 семье Рябовых выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8         № в размере 453026 рублей.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

По смыслу ч. 6.1. ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Согласно платежному поручению от 30.08.2017 денежные средства в размере 408026 рублей, полученные семьей Рябовых в качестве мер социальной поддержки семей, по заявлению Рябова А.А. и Костенец К.С. в соответствии с        ч. 6.1. ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 24.05.2017 №.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку соглашение о размерах долей в праве между всеми участниками долевой собственности не достигнуто, решение о ее размерах принимается судом с учетом требований действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, при определении долей родителей и детей в праве собственности на объекты, приобретенные с использованием средств материнского капитала, необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2003 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также, а также положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на такое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на его приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом приведенных положений закона, использования для приобретения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № средств материнского (семейного капитала) требования о признании на него права долевой собственности       Рябова А.А., Костенец К.С., ФИО4 и ФИО5 являются обоснованными.

Определяя размер долей Рябова А.А., Костенец К.С., ФИО4 и       ФИО5 в праве собственности, суд учитывает указанную правовую позицию а также то, что спорные объекты приобретены Рябовым А.А. и Костенец К.С. в период брака и на совместные денежные средства и по смыслу ст. 38 СК РФ являются совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку между Рябовым А.А. и Костенец К.С. брачный договор не заключался, в силу      ст. 39 СК РФ их доли в праве на спорные объекты являются равными.

При этом, для определения размера долей в праве не имеют правового значения пояснения истца Костенец К.С. о том, что обязательства по договору исполняются ею единолично, поскольку размер указанных долей по смыслу приведенных положений закона определяется исходя из стоимости спорных объектов и на дату расторжения брака, а с учетом положений ст. 325 ГК РФ она как солидарный должник по кредитному договору вправе обратиться к              Рябову А.А. с регрессным требованием о взыскании денежных средств в размере ? от исполненных ею обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности на каждый из спорных объектов недвижимости в следующих долях:

– Костенец К.С. – 44/100 или 11/25 доли в праве ((1700000 (стоимость объектов=100%) – 408026 (средства материнского капитала = 24%))/2 (ст. 39 СК РФ) + 102003,5 (408023 (средства материнского капитала) /4 (количество членов семьи = 6%);

– Рябов А.А. – 44/100 или 11/25 доли в праве ((1700000 (стоимость объектов = 100% от стоимости) – 408026 (средства материнского капитала = 24% от стоимости))/2 (ст. 39 СК РФ) + 102003,5 (408023 (средства материнского капитала) /4 (количество членов семьи = 6% от стоимости);

– ФИО4 – 6/100 доли в праве (102003,5 (408023 (средства материнского капитала) /4 (количество членов семьи = 6% от общей стоимости имущества));

– ФИО5 – 6/100 доли в праве (102003,5 (408023 (средства материнского капитала) /4 (количество членов семьи = 6% от общей стоимости имущества)).

При этом судом отвергаются доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что выделение долей в праве на имущество, находящееся в залоге невозможно без согласия кредитора, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2023 № 18-КГ22-144-К4, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала. В указанном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Рассматривая требования о признании доли несовершеннолетнего       ФИО7 в праве собственности на указанные объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», мать или отец, являющиеся заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу), у которых в период с 01.01.2019 до 31.12.2023 родились третий ребенок или последующие дети имеют право на меры государственной поддержки.

Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом) (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

С учетом рождения у Костенец К.С. третьего ребенка ФИО7 ей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», предоставлены меры государственной поддержки в размере 450000 рублей, которые по ее заявлению в соответствии с платежным поручением от 03.11.2022 № направлены на погашение основного долга по кредитному договору от 24.05.2017 №.

Вместе с тем само по себе направление указанных средств на исполнение обязательств по кредитному договору не влечет возникновения у ФИО7 права на долю в праве собственности на спорные объекты, поскольку в отличие от Федерального закона от 29.12.2006 № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федеральный закон от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», не содержит положений, предопределяющих возникновение у третьего и последующего детей права собственности на имущество в случае использования средств государственной поддержки и в данном случае не может привести к уменьшению объема прав Рябова А.А., ФИО4, ФИО5 и Костенец К.С., как собственников дома и земельного участка, возникших до рождения ФИО7

С учетом положений ст. 325 ГК РФ Костенец К.С. как солидарный должник по кредитному договору вправе обратиться к Рябову А.А. с регрессным требованием о взыскании денежных средств в размере ? от внесенных ею денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с использованием мер государственной поддержки в рамках Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Рассматривая требования Костенец К.С. о возложении обязательств по кредитному договору №, заключенному 24.05.2017 между нею,           Рябовым А.А. и ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В связи с тем, что кредит предоставлен истцу и ответчику на условиях солидарной ответственности, что следует из преамбулы к индивидуальным условиям кредитования, а в силу ст.ст. 391, 450 ГК РФ перевод долга осуществляется только в согласия кредитора, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором, письменное согласие ПАО «Сбербанк» на совершение указанных действий суду не представлено, суд не вправе изменить существенные условия договора, освободив одного из должников от исполнения обязательств по нему и возложив их исполнение на второго должника в полном объеме. С учетом приведенных положений закона суд считает, что принятие подобного решения повлечет нарушение прав кредитора, ограничив его возможность требовать исполнения обязательств в полном объеме от каждого из солидарных должников.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 11/25 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ 11/25 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░4 – ░░ 6/100 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░5 – ░░ 6/100 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ 25.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░