Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-19/2024 (21-282/2023;) от 08.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

УИД: 04RS0007-01-2023-004616-54

дело № 21-282/2023

поступило 08.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

6февраля 2024 год                                г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Илыгеевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкасова В.В. нарешение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Черкасова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПСГИБДД МВД по РБ от 9 августа 2023 г. Черкасов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023г. постановление инспектора о привлечении Черкасова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без – удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, Черкасов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что объяснения второго водителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседаниилицо, привлекаемое к административной ответственности Черкасов В.В. его представитель по доверенности Житихин В.А.доводы жалобы поддержали, пояснили, что Черкасов не прекращал движение, а лишь приостановился на проезжей части, пропуская грузовой автомобиль. В свою очередь водитель Кузьмин Р.Е. не должен был выполнять маневр «обгон» при наличии сплошной разделительной линии.

Второй водитель Кузьмин Р.Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что транспортное средство, движущее впереди, стал прижиматься к правой обочине и остановился. Он включил сигнал поворота и начал совершать маневр «опережение», в это время произошел удар. При этом двигался по свое полосе, сплошную разделительную полосу не пересекал.

Должностное лицоРаднаев Ч.Д.суду пояснил, что Черкасов В.В. в своих объяснения пояснял, что остановился, чтобы пропустить грузовой автомобиль. В свою очередь Кузьмин Р.Е., не выезжая на встречную полосу движения, стал совершать маневр «опережение», в этот момент Черкасов В.В., не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение в результате чего произошло столкновение. Ширина проезжей части позволяет совершить опережение, не выезжая на полосу встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2023 г. в 14.00 ч. Черкасов В.В. на <...>, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ... при выполнении маневра «начало движения», не убедился в безопасности, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кузьмина Р.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черкасова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Так, признавая виновным Черкасова В.В. в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу, что Черкасов В.В. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и совершил столкновение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Черкасов В.В. вину не признавал, при даче объяснений должностному лицу, пояснял, что остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить грузовой автомобиль, при этом к обочине дороги не прижимался, траекторию движения не менял.

Бесспорными доказательствами не подтверждается обстоятельство того, что Черкасов В.В. съезжал со своей полосы движения к обочине дороги, с которой впоследствии, до столкновения транспортных средств, начал движение. Данные им пояснения не менялись, ни в одном из них он не указывал, что съезжал с полосы своего движения к обочине.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что на данном участке дороги, проезжая часть имеет металлическое ограждение. Соответственно, пояснения водителя Кузьмина Р.Е. о том, что Черкасов В.В. прижался к обочине дороги, вызывают сомнения, другими доказательствами указанный факт не подтвержден.

Кроме того, должностным лицом и судом не выяснено, возможно, ли на данном участке дороги совершить маневр «опережение» или «обгон» без выезда на встречную полосу дороги, с учетом ширины проезжей части и наличия сплошной разделительной полосы, а также пропускал ли Черкасов В.В. грузовой автомобиль, находясь на своей полосе движения, то есть выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица фактически основаны лишь на пояснениях второго участника автодорожного происшествия.

Таким образом, выводы должностного лица и районного суда о том, что водитель Черкасов В.В. виновен в совершении ДТП, материалами дела достоверно не подтвержден.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора, решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Черкасова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 9 августа 2023 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкасова Вячеслава Владимировича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            Ихисеева М.В.