Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2020 от 01.12.2020

Мировой судья ФИО2 №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указывает, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не только суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, но и пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. В связи с чем следует сделать вывод о неопределённости на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени и, как следствие, о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что в силу закона запрещено совершать в приказном производстве. Также суд на стадии принятия искового производства не вправе давать оценку исковым требованиям в части взыскания неустойки, поскольку обоснованность иска в указанной части разрешается в ходе судебного разбирательства после исследования доказательств по делу. С учётом норм права, а также предмета спора, полагает настоящий спор подлежащим рассмотрению по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 24 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчиков как сумму основного долга, так и пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика сумм пени за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Доводы мирового судьи о том, что во исполнение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем истцом не может начисляться неустойка ответчику, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку мировой судья в силу системного толкования статей 133, 135 ГПК РФ не вправе высказывать суждения по существу заявленного спора на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в порядке приказного производства требования истца не подлежат рассмотрению, что указывает на незаконность принятого обжалуемого решения.

Иных оснований возврата обжалуемое определение не содержит.

С учётом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         подпись                               С.В.Вахрушев