Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2020 ~ М-435/2020 от 26.02.2020

Дело №2-495/2020

...

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года               г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

         председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

         при секретаре                               Валееве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-495/2020 по иску Лукиной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ревнивцеву С.В. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Лукина А.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак .... 15 сентября 2019 года в 08 часов 45 минут на ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей - Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ..., под управление водителя Ревнивцева С.В. ДТП произошло в результате несоблюдения Ревнивцевым С.В. правил дорожного движения. 30 сентября 2019 года Лукина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ей выдано направление на ремонт на СТО ООО «АвтоПрайд», где ей было устно отказано в проведении ремонта ввиду недостаточности денежных средств, рассчитанных страховщиком на ремонт ТС. 20-дневнй срок для принятия решения по страховому случаю истек 20 октября 2019 года. В претензионном порядке 02 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 68 900 рублей, сумма недоплаты составила 48 306 рублей. 04 декабря 2019 года также истцу поступила выплата неустойки в сумме 16 173 рубля. 12 декабря 2019 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ей взыскана неустойка в сумме 12 765 рублей, которая до настоящего времени не выплачена.Также считает, что разница между страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненным транспортному средству, должна быть возмещена Ревнивцевым С.В., по чьей вине произошло ДТП

Лукина А.А. первоначально просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 306 рублей, неустойку в размере 72 870 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 рублей, с Ревнивцева С.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 62 358 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 071 рубль, а также солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Ревнивцева С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.2-7).

В последующем истец Лукина А.А. уточнила исковые требования, просит взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 700 рублей, неустойку в размере 33 012 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты в размере 3 850 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 рублей, с Ревнивцева С.В. денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 61 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 071 рубль, а также солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Ревнивцева С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 13 596 рублей (т.2 л.д.49).

Истец Лукина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2.д.45).

Представитель истца Лукиной А.А. Пигарева О.В., действующая на основании доверенности от 15 февраля 2020 года (т.1 л.д.8), уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» Морозова Н.С., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года (т.2 л.д.46), с иском не согласна, считает, что размер заявленной истцом неустойки завышенной, просит применить к ней положения ст.333 ГК РФ, указывает, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать сумму присужденного страхового возмещения, то есть в данном случае 7 700 рублей. Также полагает, что расходы истца на представителя являются завышенными, подлежащими снижению, в том числе с учетом того, что размер исковых требований снижен истцом в ходе судебного разбирательства, в виду чего просила применить ко взысканию судебных расходов пропорциональный подход от размера ранее заявленных требований.

Ответчик Ревнивцев С.В. и его представитель Никитина М.М., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53, ч.2 ст. 224 ГПК РФ на основании письменного ходатайства ответчика, в судебное заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены, в предыдущем заседании заявляли о несогласии с иском, с заключением судебной экспертизы не согласны, полагают незаконным взыскание с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба причиненного в связи с повреждением автомобиля без учета износа. Судебные расходы считают завышенными.Просят отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Лукина А.А. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti (KLAN) государственный регистрационный знак ... что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средств (т.1 л.д.11,39) справкой о заключении брака (т.1 л.д.10).

15 сентября 2019 года в 08 часов 45 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лукиной А.А., и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ревнивцева С.В., являющегося собственником данного автомобиля.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.13,14, 40) и не оспорено сторонами по делу, столкновение произошло по вине водителя Ревнивцева С.В., нарушившего требования ПДД РФ, по данному факту последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками (т.1 л.д.41-44).

Лукина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», то есть страховую компанию, застраховавшую как ее гражданскую ответственность по договору ... от 21 ноября 2018 года на период с 25 ноября 2018 года по 24 ноября 2019 года (л.д.12,83), так и ответственность причинителя вреда Ревнивцева С.В. по договору ... от 18 апреля 2019 года на период с 18 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года, с заявлением о страховом случае с приложением пакета необходимых документов, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.77-79).

Страховая компания признала событие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО к ИП Исаеву В.В. (т.1 л.д.87-88), где ремонт транспортного средства проведен не был, по причинам, независящим от ремонтной организации.

В связи с этим 01 ноября 2019 года Лукина А.А. обратилась к страховщику с претензией (т.1 л.д.17-18, 91-92), по итогам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» (т.1 л.д.89 - 90) 02 декабря 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 900 рублей, также 04 декабря 2019 года Лукиной А.А. была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 16 173 рубля, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.15,16,93,95).

          В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 52 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (п.39 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58).

Истец Лукина А.А. не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, в соответствии с требованиями действующего законодательства первоначально обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 32 127 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.19, 20). При этом Лукиной А.А. было представлено экспертное заключение от 25 октября 2019 года, составленное ИП Самохиным А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета определена в 179 564 рубля 17 копеек, с учетом износа в 117 200 рублей (т.1 л.д.31-54).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2020 года №У-19-80956/5010-007, требования Лукиной А.А. удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукиной А.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12 765 рублей (т.1 л.д.21-25, т.2 л.д.22-24), в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 32 127 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей - отказано. Данное решение вступило в силу, но до настоящего времени не исполнено.

          Ввиду несогласия с произведенными страховщиком выплатами и вступившим в силу решением финансового уполномоченного Лукина А.А. в срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обратилась в суд с настоящим иском, предъявив его, в том числе, к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах».

         При рассмотрении настоящего дела финансовым уполномоченным в дело представлены письменные объяснения (т.2 л.д.70-71), в которых заявлено о несогласии с требованиями истца

Разрешая требования Лукиной А.А., суд учитывает, что она реализовала свое право, обратившись с заявлением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, но страховщиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера ущерба, причиненного Лукиной А.А., суд исходит из следующего.

          При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения Лукиной А.А. было организовано и проведено экспертное исследование. В экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 15 января 2020 года (т.1 л.д.96-115, т.2 л.д.25-29) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - определен в сумме 71 200 рублей, без учета износа - в сумме 102 000 рублей.

         Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, определяя размер ущерба, руководствовался требованиями п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «КАР-ЭКС», превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, на 3 процента, то есть в пределах статистической достоверности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лукиной А.А. о взыскании страхового возмещения.

         В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 19 марта 2020 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №1146/2-2 от 11 июня 2020 года, проведенной экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста России Лебедевым П.А. (т.2 л.д. 2-12) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа на момент происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 76 600 рублей, без учета эксплуатационного износа, по среднерыночным ценам на момент происшествия, составляет 137 600 рублей.

         Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела.          При составлении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), методическими рекомендациями для судебных экспертов.

          При этом суд не соглашается с доводами стороны Ревнивцева С.В. о завышенном размере стоимости нормо-часа окрасочных и слесарных работ при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, в данном случае приняты во внимание среднерыночные цены, что соответствует требованиям методических рекомендаций.

          В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от калькуляции, предоставленной страховщиком, заключения, составленного ИП Самохиным А.В., и заключения ООО «КАР-ЭКС». Проводя исследования, судебный эксперт изучил не только материалы дела, но и проводил действительный осмотр автомобиля истца, при проведении же исследования обществом «КАР-ЭКС» действительный осмотр автомобиля не производился, что ставит под сомнение обоснованность результатов исследования, проведенного данным обществом.

        Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Лукиной А.А. в связи с повреждением ее транспортного средства, по данному страховому случаю должен быть определен в сумме 76 600 рублей.

        Ввиду того, что в данном случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховщиком и судебным экспертом превышают 10 процентов, составляющих нормативно установленный предел статистической достоверности, (76 600 рублей и 68 900 рублей, то есть 10,05%), то имеются основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

        Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу ущерба доказан, страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении не в полном объеме, отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, то требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 7 700 рублей (76 600 рублей - 68 900 рублей) в пределах лимита ответственности страховщика, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения требования истца об осуществлении страхового возмещения в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 3850 рублей (7 700 : 2). Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа либо его снижения судом не установлено.

Также Лукина А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

          В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Лукина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 30 сентября 2019 года, соответственно, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотренных законом для рассмотрения заявления истекли 20 октября 2019 года, в данный срок выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 21 октября 2019 года, но не как указывает уполномоченный с 22 октября 2019 года, поскольку положения ст.193 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчисление происходит в календарных днях, исключение составляют лишь нерабочие праздничные дни. Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 22 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года за 42 дня, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения 68 900 рублей, и определен в размере 12 765 рублей. Данный расчет, по мнению суда неверен, в том числе ввиду его осуществления исходя из фактически выплаченной страховщиком суммы.

Лукиной А.А. представлен расчет неустойки за период с 21 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 49 185 рублей (76 600 х 1% х 43 дн.(с 21 октября по 02 декабря 2019 года) + (7 700 х 1% х 211 дн.(с 03 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года) которая в конечном итоге с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы определена в 33 012 рублей. Данный расчет арифметически верен, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам в отличие от расчета финансового уполномоченного.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, не имеется.

Между тем представителем страховщика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          В данном случае суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, срока неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и возможности применения ст.333 ГК РФ, снизив размер общий размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также того обстоятельства, что решением финансового уполномоченного в пользу Лукиной А.А. постановлено взыскать неустойку в сумме 12 765 рублей, то суд приходит к выводу о необходимости довзыскания со страховщика в пользу Лукиной А.А. в счет неустойки денежную сумму равную 17 235 рублей (30 000 - 12 765). Поскольку решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, в том числе ввиду наличия спора в суде, Лукиной А.А. не утрачена возможность обращения данного решения уполномоченного к принудительному исполнению, и в целях избежания возможности неосновательного обогащения, суд считает необходимым указать на необходимость самостоятельного исполнения настоящего судебного решения в части довзыскания неустойки и решения финансового уполномоченного в установленном для этого порядке.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Морозовой Н.С. о том, что общий размер неустойки и штрафа в данном случае не может превышать 7 700 рублей, поскольку в силу положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в который в данном случае составляет 400 000 рублей.

          Также в рамках настоящего дела Лукиной А.А. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Ревнивцеву С.В. При этом истец указывает, что выплаченной и присужденной суммы страхового возмещения ей недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на данного ответчика.

Возражая против исковых требований, сторона Ревнивцева С.В. указывает отсутствие правовых оснований для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа по среднерыночным ценам), при этом не превышающей максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО, и суммой страхового возмещения.

Между тем, в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Таким образом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

         Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму страхового возмещения.

В данном случае Лукиной А.А. представлены доказательства того, что действительный ущерб превышает сумму полагающегося истцу страхового возмещения, поскольку в ходе судебной экспертизы был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета эксплуатационного износа по среднерыночным ценам в сумме 137 600 рублей. Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 137 600 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Ревнивцев С.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2104, владевший на момент происшествия данным источником повышенной опасности, и являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу положений ст.ст. 1064, 1073, 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный Лукиной А.А., в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В данном случае, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также доплаты, определенной судом ко взысканию со страховой компании, в пользу Лукиной А.А. с ответчика Ревнивцева С.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 000 рублей (137 600 - 76 600 (то есть 68 900 +7700)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов Лукина А.А. обратилась к ИП Янкову А.П., с которым заключила договор об оказании юридических услуг, за которые уплатила 20 000 рублей (т.1 л.д.28,29,30, т.2 л.д.58-59). Юридическую помощь в рамках данного договора истцу оказывала Пигарева О.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя Пигаревой О.В. в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, вопреки утверждениям ответчиков, считает понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей обоснованными. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, Лукина А.А. в рамках настоящего дела понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Так, на основании счета, выставленного экспертным учреждением (т.1 л.д.181), 28 мая 2020 года Лукиной А.А. была произведена оплата экспертных услуг на сумму 13 596 рублей, что подтверждается чеком (т.2 л.д.48). В связи с изложенным указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку указанные расходы были понесены истцом в рамках требований, заявленных к обоим ответчикам.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д 26-27), по оформлению доверенности представителя в сумме 2240 рублей (т.1 л.д.8). Данные расходы Лукиной А.А. являются необходимыми, понесенными ею с целью составления претензий к страховщику и подачи к нему иска, то есть связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Также в пользу Лукиной А.А. с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной за подачу иска к Ревнивцеву С.В., поскольку уточненные исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме на сумму 61 000 рублей. С Ревнивцева С.В. в пользу Лукиной А.А. следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 030 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Лукина А.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, то с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 1 331 рубль, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Иск Лукиной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ревнивцеву С.В. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,- удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) в пользу Лукиной А.А. (29 ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, 17 235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей - в счет довзыскания неустойки, штраф в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

          Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2020 года №У-19-80956/5010-007 и настоящее решение суда в части довзыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукиной А.А. неустойки в сумме 17 235 рублей исполнять самостоятельно.

         Взыскать с Ревнивцева С.В. (... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) и Ревнивцева С.В. (...) в пользу Лукиной А.А. (...) солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 13 596 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года

Судья: