Решение по делу № 33-3178/2018 от 20.07.2018

Судья Панасенко Н.В. № 33-3178/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайды И. Г. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по иску прокурора Прионежского района, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Гайде И. Г., администрации Деревянского сельского поселения о признании постановления незаконным, договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прионежского района обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, мотивируя требования тем, что администрация Деревянского сельского поселения, в нарушение положений действующего законодательства, предоставила в аренду Гайде И.Г. земельный участок в прибрежной защитной полосе реки Лососинка для ведения огородничества из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем прокурор просил признать недействительными:

- постановление администрации Деревянского сельского поселения от 17 марта 2016 г. № 51 "О предоставлении земельного участка на праве аренды Гайде И.Г.",

- постановление администрации Деревянского сельского поселения от 25 декабря 2015 г. № 503 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления гражданину без торгов земельного участка",

- договор аренды земельного участка с кадастровым № от 17 марта 2016 г. № 69/03-2016; снять земельный участок с государственного кадастрового учета, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Гайда И.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о незаконности процедуры предоставления земельного участка основывается только на представленных истцом документах, вместе с тем судом не запрошены в администрации Деревянского сельского поселения сведения о публикации сообщения о планируемом согласовании и предоставлении земельного участка. Указание на отсутствие информации содержится только в исковом заявлении, не обоснованно документально. Уставом Деревянского сельского поселения предусмотрено обнародование и опубликование информации в газете "Вестник Деревянского сельского поселения", а также на сайте администрации Деревянского сельского поселения. При принятии решения администрация Деревянского сельского поселения размещала информацию в газете и на своем сайте, тем самым выполнив условия ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены градостроительный план Деревянского сельского поселения и Правила землепользования и застройки, которые были приняты и утверждены Советом Деревянского сельского поселения в 2013 году и в 2014 году, тогда как данные документы содержат информацию о зонировании и правила землепользования. Непредставление вышеуказанных документов не дало возможности суду всесторонне и обоснованно исследовать документы и сделать обоснованный вывод о правомерности принятия решений администрацией Деревянского сельского поселения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у администрации Деревянского сельского поселения при принятии постановления от 17 марта 2016 г. № 51 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку согласно ст.5 Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления поселения, муниципального района принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который расположен в границах этого поселения, предоставление такого земельного участка на основании данного решения осуществляет орган местного самоуправления поселения, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение. Из материалов дела усматривается, что постановление № 503 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления гражданину без торгов земельного участка было вынесено 25 декабря 2015 г., соответственно, предоставление такого земельного участка должно быть осуществлено администрацией Деревянского сельского поселения. Таким образом, постановление администрации Деревянского сельского поселения от 17 марта 2016 г. № 51, а впоследствии заключение договора аренды земельного участка от 17 марта 2016 г. № 69/03-2016 являются законными и не попадают под действие гражданского законодательства по применению последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что довод суда о том, что предоставленный земельный участок с кадастровым № располагается в границах 200 метровой защитной полосы реки Лососинка не обоснован. Судом не дана оценка сведениям, содержащимся в акте от 24 апреля 2018 г., которые указывают на то, что определить точное местоположение границ указанного участка на местности возможно только при помощи специальных геодезических приборов, администрация Прионежского муниципального района не имеет такой технической возможности и специалиста в данной области. Истцом в доказательство нарушения 200 метровой водоохранной зоны представлена только распечатка с публичной карты "Росреестр", что является недопустимым доказательством, так как не производился осмотр границ участка специалистом, имеющим специальные познания, не проводилась экспертиза по определению водоохранной прибрежной полосы. Не было достоверно установлено расстояние от береговой линии до границ участка. Нет информации о среднемноголетнем уровне воды в р. Лососинка. При этом стационарные гидрологические наблюдения на реке Лососинка в районе урочища Лососинное не ведутся, так как в данном месте отсутствует водомерный пост. Информация о среднегодовом уровне воды реки Лососинка, относительно вышеперечисленных земельных участков, в ЦГМС по Республике Карелия не запрашивалась ни истцом, ни судом.

Прокурор Прионежского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации Деревянского сельского поселения - Белов К.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора и представителя администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 г. главой администрации Деревянского сельского поселения принято постановление № 503 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления гражданину без торгов земельного участка", которым утверждена схема расположения участка в кадастровом квартале № площадью № кв.м, расположенного по адресу: (.....), разрешенное использование - для ведения огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Предварительно согласовано предоставление данного земельного участка без торгов.

Постановлением администрации Деревянского сельского поселения от 17 марта 2016 г. № 51 Гайда И.Г. в аренду передан земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: (.....), кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения огородничества.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Деревянского сельского поселения и Гайда И.Г. заключен договор аренды № указанного выше объекта недвижимости на срок до ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, постановив обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия находит позицию суда правильной.

Как установлено судом первой инстанции, предоставленный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе реки Лососинка.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 11 - 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

На основании положений ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение огородничества в прибрежной защитной полосе реки Лососинка, предполагающее по своему целевому назначению использование земли в целях, запрещенных водным законодательством, в частности распашку земли, может повлечь нарушение установленных ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше нормативных положений, свидетельствуют о незаконности образования и предоставления в аренду спорного земельного участка.

При разрешении требований судом первой инстанции также правомерно учтено, что при предоставлении ответчику земельного участка был нарушен порядок предоставления, установленный ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в т.ч. земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что после поступления от Гайда И.Г. заявления о согласовании схемы расположения земельного участка администрацией Деревянского сельского поселения как уполномоченным органом не производилось опубликование извещения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка. Между тем, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов под цели огородничества в кадастровом квартале № Гайда И.Г. не обращался. В заявлении о согласовании схемы расположения земельного участка для ведения дачного хозяйства указан иной кадастровый квартал земельного участка (10:20:0064702), чем тот в котором образован земельный участок для ведения огородничества.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения огородничества Гайда И.Г. обратился только ХХ.ХХ.ХХ.

На момент издания постановления администрации Деревянского сельского поселения от 17.03.2016 № 51 «О предоставлении земельного участка на праве аренды Гайде И.Г.», учитывая, что участок предоставлен на основании заявления от 10.03.2016 для ведения огородничества, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации Деревянского сельского поселения отсутствовали.

Согласно ст. 1 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее - Закон № 1980-ЗРК) в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 3 Закона № 1980-ЗРК полномочия, указанные в ст. 1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Статья 5 Закона № 1980-ЗРК предусматривает, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления городского округа, поселения, муниципального района принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который расположен в границах этого городского округа, поселения, муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении такого земельного участка, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления городского округа, поселения, муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение.

В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорного земельного участка, заключенный во исполнение решений органов местного самоуправления, признанных незаконными, обоснованно признан судом ничтожным как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы в области земельных отношений и права неопределенного круга лиц.

Учитывая, что основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение процедуры образования земельного участка, требования прокурора об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости спорного земельного участка были правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, установив, что при предоставлении спорного земельного участка Гайде И.Г. были нарушены требования ст. ст. 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом предоставление земельного участка произведено органом, не имевшим полномочий по распоряжению земельными участками, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок располагается за пределами прибрежной защитной полосы реки Лососинка, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Гайда И.Г. данное обстоятельство не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, в судебные заседания по делу не являлся, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение изложенных им обстоятельств не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайды И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи