Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2020 от 09.04.2020

№

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района

<адрес>

Малинина Н.В.            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Потапова Владимира Петровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, а так же апелляционную жалобу Потапова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Потапова В.П. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Потапова Владимира Петровича к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Потапова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные за товар денежные средства в размере 6 499 рублей, пени по закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» с требованием о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Потапова Владимира Петровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ПАО «Вымпелком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> и принять по делу новое решение, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя ФИО1 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Алкатель, стоимостью 6 499 руб.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона. Максимальный срок проведения ремонта телефона – 45 дней. При подаче претензии и предоставлении телефона на ремонт, истцом было подписано заявление, в котором указано, что по истечении максимального срока ремонта истец обязуется его забрать в течение 30 календарных дней (л. 4 заявления). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оповести истца об окончании ремонта и возможности получения телефона, однако, 31,05.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с тербованием о расторжении договора купли-продажи телефона и выплате его стоимости. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена возможность изменения потребителем первоначально заявленного требования продавцу. В данном случае истец выбрал способ урегулирования спора путем ремонта телефона и, не дождавшись окончания его срока, предъявил продавцу требования о расторжении договора купли-продажи. В связи с этим, полагал, что решение мирового судьи является незаконным, в связи с чем, просил его отменить, приняв новое решение об отказе в иске истцу в полном объеме.

В свою очередь, истец Потапов В.П., также не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> и принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить требования в полном объеме, поскольку мировым судом значительно снижены штрафные санкции в отношении ответчика, что нарушает его права, как потребителя.

Истец Потапов В.П. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уведомил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатели обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.    

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.    

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.    I

В силу ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить; работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении недостатков, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки нeyстойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите трав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потапов В.П. приобрел в магазине ответчика ПАо «Вымпелком» сотовый телефон марки Алкатель 5052В 3 Black, стоимостью 6 499 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня покупки.

Из дела следует, что в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в связи с чем, Потапов В.П. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта сотового телефона и ДД.ММ.ГГГГ. передал телефон ответчику для этих целей, о чем составлен акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, предусмотренный законом 45-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона Российской Федерации.

Таким образом, нарушение продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, ответчик не исполнил своих обязательств в части своевременного проведения гарантийного ремонта телефона, приобретенного истцом, в связи с чем, 31.05.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, у истца возникло право требования расторжения договора, в связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод о возможности удовлетворения заявленных Потаповым В.П. исковых требований.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании совокупности доказательств, представленной сторонами и в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая доводы истца Потапова В.П., изложенных в апелляционной жалобе, в части незаконного снижения суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд учитывает, что решение мирового судьи в этой части принято с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в этой части.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Потапова В.П. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Потапова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Потапова В.П. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Потапова В.П. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                          Н.Ю.Бадьева