Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2023 ~ М-1315/2023 от 10.05.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001547-60

Производство №-2-1947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                     город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием ответчика Оглоблина В.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самайкиной Елены Леонидовны к Оглоблину Владиславу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Самайкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Оглоблину В.А., заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчик Оглоблин В.А. был 24.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным административным правонарушением ответчик причинил ей телесные повреждения в общественном месте на глазах у малолетних внуков, дочери и знакомых жильцов соседних домов, что причинило еще больше физических страданий истцу.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Самайкина Е.Л. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оглоблин В.А. в суде заявленные истцом требования не признал, указав, что именно Самайкина Е.Л. провоцирует конфликты и является инициатором скандалов. Она рассчитывает на последующее лишение его родительских прав, поэтому обращается в органы с заявлением о совершении им действий сексуального характера в отношении детей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 24 Постановления Пленума, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что 24.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла ответчик Оглоблин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 08.01.2022 примерно в 09 часов 30 минуты в районе д.52 по ул. Латышских стрелков в г. Орле, ответчик Оглоблин В.А. в ходе конфликта на почве неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении истца Самайкиной Е.Л., а именно, удерживая левой рукой рукав правой руки Самайкиной Е.Л., а правой рукой куртку в районе ее правого плеча, сделал подножку правой ногой со стороны ее правой ноги, совершил бросок, отчего она упала, испытав при этом физическую боль.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-44 от 10.01.2022 каких-либо видимых повреждений на момент проведения осмотра у Самайкиной Е.Л. не обнаружено.

Из справки БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» усматривается, что Самайкина Е.Л. обращалась на прием к врачу 15.01.2022 с диагнозом «ушиб мягких тканей головы», ей было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.

Постановление от 24.01.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №-23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик причинил истцу физическую боль, а значит нарушил личные неимущественные права истца. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, охраняемые законом, суд находит очевидным факт несения истцом нравственных страданий.

В тоже время, как видно из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытала нравственные страдания, наличие которых при причинении побоев предполагается.

В тоже время, судом учитывается поведение истца Самайкиной Е.Л., своими действиями фактически спровоцировавшей происшествие, имевшее место 08.01.2022 около 09 часов 30 минут возле дома №52 по ул. Латышских стрелков г. Орла.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении, а также из видеозаписей, сделанных в другие периоды, и представленных суду ответчиком, обозревавшихся в судебном заседании, Самайкина Е.Л. при общении ответчика Оглоблина В.А. со своими детьми прибывала на место общения, при этом пыталась создать конфликтную ситуацию.

Оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и поведения самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оглоблина В.А. компенсации морального вреда в пользу истца Самайкиной Е.Л. в размере 5000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ст. 103 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Самайкиной Елены Леонидовны к Оглоблину Владиславу Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в пользу Самайкиной Елены Леонидовны 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Оглоблина Владислава Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Судья                                                                                                  И.В. Шалаева