Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-56/2022                                  копия

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 26 апреля 2022 года    

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русиешвили В.Ю.,

рассмотрев жалобу Русиешвили Виталия Юрьевича, , на решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от 25 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 18810059200006213132 старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Каргина Д.И. от 15.02.2022г. Русиешвили В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Кротова В.В. от 25.02.2022г. постановление № 18810059200006213132 от 15.02.2022г., вынесенное в отношении Русиешвили В.Ю., оставлено без изменения, а жалоба Русиешвили В.Ю. – без удовлетворения.

01.03.2022г. Русиешвили В.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица, просит его отменить по тем основаниям, что при производстве по делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Каргиным Д.И. были допущены существенные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании Русиешвили В.Ю. доводы жалобы поддержал, указав, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении сотрудником полиции были неверно указаны адрес остановки транспортного средства, адрес его проживания, данные о собственнике транспортного средства, не было указано, каким именно транспортным средством он управлял. В частности, пояснил, что собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., которым он управлял в момент его остановки сотрудником полиции, является не он, а его отец Русиешвили Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Он на автомобиле, вопреки указанию в процессуальных документах, был остановлен сотрудником полиции не на адрес, а на адрес. Кроме того, имеются расхождения во времени между его остановкой, составлением постановления по делу об административном правонарушении и составлением протокола об административном правонарушении. Также полагал, что то обстоятельство, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не доказано, поскольку патрульный автомобиль располагался за большим снежным сугробом, из-за которого видимость дороги была затруднена.

Свидетель Каргин Д.И. суду пояснил, что он проходит службу в отделе ГИБДД МО МВД России «Чусовской» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. 15.02.2022г., во время несения дежурства, им был остановлен автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением водителя Русиешвили В.Ю. Поскольку водитель был не пристегнут ремнем безопасности, им, в силу своих должностных обязанностей, было вынесено постановление о привлечении Русиешвили В.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что автомобиль под управлением Русиешвили В.Ю. был остановлен 15.02.2022г. в 15 час. 35 мин., решение о привлечении Русиешвили В.Ю. к административной ответственности было принято им в 15 час. 50 мин., а в 15 час. 55 мин. им был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку водитель отказался от подписания постановления по делу об административном правонарушении. По этой же причине разъяснение процессуальных прав Русиешвили В.Ю. и вручение ему копий постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении осуществлялось под видеозапись. Также пояснил, что местом совершения административного правонарушения им был указан адрес: адрес, поскольку Русиешвили В.Ю. двигался на автомобиле именно по этой улице, а напротив здания, расположенного на адрес, стал поворачивать на адрес управления автомобилем Русиешвили В.Ю., не пристегнутым ремнем безопасности, он зафиксировал визуально, поскольку в это время суток было достаточно светло.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, не нахожу оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, при этом, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020г.) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022г., в 15 час. 35 мин., водитель Русиешвили В.Ю., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номерной знак ..., и двигаясь по автодороге по адресу: адрес, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 924913 от 15.02.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059200006213132 от 15.02.2022г., рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Каргина Д.И. от 15.02.2022г., письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Аксенова А.В. от 15.02.2022г., данными видеофиксации.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости вышеперечисленных протокола, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта и объяснения в качестве доказательств, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела старшим инспектором ДПС действия Русиешвили В.Ю. верно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Довод заявителя о не разъяснении ему сотрудником полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку документально ничем не подтвержден. Напротив, суд полагает, что отсутствие подписи заявителя в соответствующих графах вышеперечисленных процессуальных документов свидетельствует не о таковых нарушениях, допущенных сотрудником полиции, а обусловлено исключительным волеизъявлением заявителя, отказавшегося от подписания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 15.02.2022г.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении неверно указаны данные о собственнике транспортного средства, само по себе не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не служит основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, равно как и не доказан факт того, что заявитель управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Каргина Д.И., данными в судебном заседании, его рапортом от 15.02.2022г. и письменными объяснениями Аксенова А.В. от 15.02.2022г.

Вопреки доводам жалобы, суд признает верным указание сотрудником полиции в вышеперечисленных процессуальных документах адрес регистрации Русиешвили В.Ю. по месту жительства, а не адрес его фактического проживания, поскольку, в силу требований ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 (ред. от 01.07.2021г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации служит гарантией обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Довод Русиешвили В.Ю. о незаконности процедуры его привлечения к административной несоответствии по причине расхождения периодов времени между совершением вменяемого ему административного правонарушения, рассмотрением дела об административном правонарушении и составлением постановления по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, судом признается несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Каргина Д.И. следует, что сначала им в отношении Русиешвили В.Ю. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а затем, в связи с несогласием последнего, был составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае действия сотрудника полиции соответствуют требованиям ч.2 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального толкования которой следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в таких случаях составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению по делу об административном правонарушении.

Все вышеперечисленные доводы жалобы были проверены заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» 25.02.2022г. при рассмотрении жалобы Русиешвили В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении или оспариваемого решения, в настоящей жалобе не приведено, существенных нарушений процедуры привлечения Русиешвили В.Ю. к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено Русиешвили В.Ю. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Чусовской» и решения заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Кротова В.В. от 25.02.2022г. по жалобе Русиешвили В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалобу Русиешвили В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Кротова В.В. от 25.02.2022г. по жалобе Русиешвили Виталия Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Русиешвили В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья         подпись          Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья