Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2022 (11-3480/2021;) от 17.12.2021

                                Дело №

Мировой судья Золотухина Е.А.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного С.А.

при секретаре                                                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей;

взыскать с АО «Макс» в доход государства пошлину в размере 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывая, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Макс» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 79 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 16 395 рублей. Однако, выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением установленных законом срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском, для защиты своих нарушенных прав.

Согласно исковым требованиям ФИО1 просит суд взыскать с АО «Макс» неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дн.) в размере 79 800 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение истцом подсудности, несоблюдение досудебного порядка, а также неверное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы АО «Макс» в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился по месту нахождения одного из обособленных подразделений АО «Макс» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Макс» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 79 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 16 395 рублей.

Выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки, определив ее размер, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 60 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

    Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявлять требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием доплаты страхового возмещения, и возмещении расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

    Решением финансового уполномоченного № У-19-45990/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С АО «Макс» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 700 рублей.

    Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к мировому судье с иском к АО «Макс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично.

    Из решения финансового уполномоченного следует, что в обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требование о выплате неустойки.

    В связи с чем, истцом не был соблюден установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

    Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание, поэтому принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

    Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Макс» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: