Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-11/2023 (7п-1040/2022;) от 23.12.2022

Судья Антипов В.В. Дело № 7п-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «18» января 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Даньшина М.В. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Киселевой Татьяны Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ачинский» от 27 октября 2022 г. Киселева Татьяна Владимировна как должностное лицо ООО «Капитал» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч пятисот рублей.

На это постановление полагающим себя потерпевшим Даньши- ным М.В. в Ачинский городской суд Красноярского края подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении Киселевой Т.В. постановления о назначении ей административного наказания.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В поданной в краевой суд жалобе Даньшин М.В. просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края, полагая, что он вправе обжаловать указанное выше постановление, поскольку совершённым в отношении него административным правонарушением нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание Даньшин М.В. и Киселева Т.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения указанной жалобы судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Даньшина М.В. на определение судьи в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Основанием привлечения Киселевой Т.В. к административной ответственности послужили данные о том, что она 1 октября 2022 г. в 23 часа 30 минут в расположенном по адресу: г. Ачинск, мкр.1 стр.38Б буфете в нарушение особых требований к продаже алкогольной продукции, предусмотренных п.п.4, 4.1 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции Даньшину М.В. без вскрытия потребительской тары (упаковки) – стеклянной бутылки с указанной продукцией, в объекте общественного питания без зала обслуживания посетителей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено: лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, защитникам и представителям этих лиц.

Указанный перечень лиц, наделённых правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Между тем, Даньшин М.В. не относится ни к одному из перечисленных лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе не может быть признан потерпевшим.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Оснований полагать, что административным правонарушением, за совершение которого Киселева Т.В. была привлечена к административной ответственности, а именно за розничную продажу ею алкогольной продукции на объекте, где такая продажа осуществляться не могла, без затрудняющего потребление алкогольной продукции вне места её приобретения вскрытия потребительской тары (упаковки), Даньшину М.В. был причинён какой либо и в частности моральный вред не имеется, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и содержания жалоб, для Даньшина М.В. незаконность продажи ему алкогольной продукции, выразившаяся в осуществлении такой продажи в нарушений вышеуказанных особых требований, должна быть очевидной до приобретения им алкогольной продукции, в связи с чем приобретение само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного в отношении Киселевой Т.В. постановления по жалобе лица, не относящегося к числу лиц, наделённых правом обжалования такого постановления, у судьи городского суда не имелось.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Киселевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а жалобу Даньшина М.В. на него – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.