Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 (2-5350/2022;) ~ М-3838/2022 от 16.09.2022

Дело №...RS0№...-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес)             20 февраля 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем был заключен договор страхования имущества.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры страхователя из соседней квартире, которая принадлежит ответчикам.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета-оценки, что подтверждается платежным поручением.

Истец на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации 125 787,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что он и его супруга ФИО1 не являются виновниками в причинении ущерба. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Инградстрой» в судебном заседании также поддержала позицию ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что он является собственником квартиры, пострадавшей от пролития из квартиры ответчиков. После пролития он получил денежные средства в счет возмещение, как от истца, так и от ООО «СМУ-7». Излишне выплаченные денежные средства готов возвратить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственником (адрес). 12 по (адрес) г.Н.Новгорода являются ответчики.

ФИО3 и ФИО4 в период брака приобретена (адрес). 12 по (адрес) г.Н.Новгорода.

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования вышеуказанной квартиры.

В период действия договора страхования, в ночь с (марка обезличена) на (дата), произошло пролитие (адрес). (марка обезличена) по (адрес) г.Н.Новгорода из вышерасположенной (адрес).

Указанный случай был признан истцом страховым, размер ущерба определен в размере 125 787,65 руб. (л.д. 31).

Данная сумма выплачена истцом ФИО3 платежным поручением №... от (дата) (л.д. 40).

Из соглашения о возмещении убытков от (дата), заключенного между ООО «СМУ-7» («Сторона 1»), ФИО7 А.А. и М.А. («Сторона 2»), ООО СЗ «Инградстрой» («Сторона 3») следует, что между «Стороной 1» (Генподрядчик) и «Стороной 3» (Застройщик) был заключен договор генерального подряда №...-КГ 17/06-19 от (дата), согласно которого «Сторона 1» обязалась выполнить по заданию «Стороны 3» работы по строительству объекта: «Многоквартирный дом со встроенной дошкольной образовательной организацией (№... по генплану), расположенному по почтовому адресу: г. Н. Новгород, (адрес) (Объект) в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Между «Стороной 2» и «Стороной 3» заключен договор (марка обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) в отношении (адрес), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) (адрес почтовый).

В результате некачественно выполненных работ «Стороной 1» по строительству Объекта в ночь со «(марка обезличена) года, а именно была установлена некачественная подводка ХВС на унитаз в санузле (адрес), в следствии чего произошел залив (адрес), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), и в следствии чего «Стороне 2» был причинен ущерб, выражающийся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно Сметного расчета на ремонт квартиры (Приложение №...), составляет 92 062 (Девяносто две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В порядке ст. 15 ГК РФ «Сторона 1» обязуется возместить «Стороне 2» стоимость ущерба, причиненного в результате «Пролития» (адрес), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) размере 92 062 (Девяносто две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Стороны договорились, что с согласия ФИО4 - «Сторона 2», вся сумма, указанная п.5 настоящего Соглашения будет перечислена «Стороной 1» в безналичной форме оплаты по банковским реквизитам ФИО3 - «Сторона 2», указанных в настоящем Соглашении.

Стороны договорились о том, что заключение настоящего соглашения на указанных условиях полностью удовлетворяет «Сторону 2», а также возмещает в полном объеме причиненный ей моральный и материальный вред, и понесенные расходы в связи с данным «Пролитием» (адрес), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес).

Стороны договорились, что при условии исполнения «Стороной-1» своих обязательств, предусмотренных п. 6 настоящего соглашения, «Сторона 2» отказывается от возмещения ущерба, вытекающего из настоящего соглашения к «Стороне 3».

Платежным поручением №... от (дата) ООО «СМУ-7» выплачено ФИО3 в счет возмещении убытков по соглашению от (дата) 92 062,50 руб.

Поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу застрахованного лица, то требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере 125 787,65 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).

                

2-777/2023 (2-5350/2022;) ~ М-3838/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО СК "Сбербанк страхование"
Ответчики
Кузнецова Анастасия Александровна
Кузнецов Сергей Викторович
Другие
Антонов Алексей Александрович
Антонова Мария Александровна
ООО СЗ "Инградстрой"
Суд
Советский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Рубинская Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
sovetsky--nnov.sudrf.ru
16.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.09.2022Передача материалов судье
20.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.10.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.11.2022Предварительное судебное заседание
17.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее