Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 (2-5350/2022;) ~ М-3838/2022 от 16.09.2022

Дело №...RS0№...-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес)             20 февраля 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем был заключен договор страхования имущества.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры страхователя из соседней квартире, которая принадлежит ответчикам.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета-оценки, что подтверждается платежным поручением.

Истец на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации 125 787,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 715,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что он и его супруга ФИО1 не являются виновниками в причинении ущерба. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Инградстрой» в судебном заседании также поддержала позицию ответчиков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что он является собственником квартиры, пострадавшей от пролития из квартиры ответчиков. После пролития он получил денежные средства в счет возмещение, как от истца, так и от ООО «СМУ-7». Излишне выплаченные денежные средства готов возвратить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственником (адрес). 12 по (адрес) г.Н.Новгорода являются ответчики.

ФИО3 и ФИО4 в период брака приобретена (адрес). 12 по (адрес) г.Н.Новгорода.

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования вышеуказанной квартиры.

В период действия договора страхования, в ночь с (марка обезличена) на (дата), произошло пролитие (адрес). (марка обезличена) по (адрес) г.Н.Новгорода из вышерасположенной (адрес).

Указанный случай был признан истцом страховым, размер ущерба определен в размере 125 787,65 руб. (л.д. 31).

Данная сумма выплачена истцом ФИО3 платежным поручением №... от (дата) (л.д. 40).

Из соглашения о возмещении убытков от (дата), заключенного между ООО «СМУ-7» («Сторона 1»), ФИО7 А.А. и М.А. («Сторона 2»), ООО СЗ «Инградстрой» («Сторона 3») следует, что между «Стороной 1» (Генподрядчик) и «Стороной 3» (Застройщик) был заключен договор генерального подряда №...-КГ 17/06-19 от (дата), согласно которого «Сторона 1» обязалась выполнить по заданию «Стороны 3» работы по строительству объекта: «Многоквартирный дом со встроенной дошкольной образовательной организацией (№... по генплану), расположенному по почтовому адресу: г. Н. Новгород, (адрес) (Объект) в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Между «Стороной 2» и «Стороной 3» заключен договор (марка обезличена) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) в отношении (адрес), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) (адрес почтовый).

В результате некачественно выполненных работ «Стороной 1» по строительству Объекта в ночь со «(марка обезличена) года, а именно была установлена некачественная подводка ХВС на унитаз в санузле (адрес), в следствии чего произошел залив (адрес), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), и в следствии чего «Стороне 2» был причинен ущерб, выражающийся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно Сметного расчета на ремонт квартиры (Приложение №...), составляет 92 062 (Девяносто две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В порядке ст. 15 ГК РФ «Сторона 1» обязуется возместить «Стороне 2» стоимость ущерба, причиненного в результате «Пролития» (адрес), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) размере 92 062 (Девяносто две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Стороны договорились, что с согласия ФИО4 - «Сторона 2», вся сумма, указанная п.5 настоящего Соглашения будет перечислена «Стороной 1» в безналичной форме оплаты по банковским реквизитам ФИО3 - «Сторона 2», указанных в настоящем Соглашении.

Стороны договорились о том, что заключение настоящего соглашения на указанных условиях полностью удовлетворяет «Сторону 2», а также возмещает в полном объеме причиненный ей моральный и материальный вред, и понесенные расходы в связи с данным «Пролитием» (адрес), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес).

Стороны договорились, что при условии исполнения «Стороной-1» своих обязательств, предусмотренных п. 6 настоящего соглашения, «Сторона 2» отказывается от возмещения ущерба, вытекающего из настоящего соглашения к «Стороне 3».

Платежным поручением №... от (дата) ООО «СМУ-7» выплачено ФИО3 в счет возмещении убытков по соглашению от (дата) 92 062,50 руб.

Поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу застрахованного лица, то требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере 125 787,65 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).