Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-52/2023 от 15.02.2023

34RS0042-01-2022-000859-71

№13-52/2023

город Фролово                                      09 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя заявителя ответчика Кобилочнего Е.В.- Еманова А.А.,

рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области заявление Кобилочнего Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Кобилочний Е.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Русь» судебных расходов, обосновав тем, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Русь» к Бондаренко И.А., Кобилочнему Е.В., кадастровому инженеру Горлову В.Н., Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, установлении координат поворотных точек земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, отказано. Данное решение было обжаловано ООО «Русь» в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русь» без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление в сумме 3000 рублей, оплачены юридические услуги представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7000 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 рублей и приобретение почтовых конвертов для отправки возражений на апелляционную жалобу на сумму 598 рублей 50 копеек, кроме того, понесены расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 4000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, представительство в суде 2000 рублей) и почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов. Просит суд взыскать с ООО «Русь» в его пользу указанные судебные расходы.

Заявитель ответчик Кобилочний Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя ответчика Кобилочнего Е.В. - Еманов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Русь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ответчика Кобилочнего Е.В. - Еманова А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Русь» к Бондаренко И.А., Кобилочнему Е.В., кадастровому инженеру Горлову В.Н., Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об исправлении реестровой ошибки, установлении координат поворотных точек земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, отказано /том 2 л.д.16-20/.

Не согласившим с данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Русь» обратилось с апелляционной жалобой на предмет отмены судебного акта /том 2 л.д.31-36/.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Русь» без удовлетворения /том 2 л.д.95-107/.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Кобилочним Е.В. понесены расходы за оказание юридических услуг представителя Еманова А.А. в сумме 17 000 рублей, в частности: составление возражений на исковое заявление – 3000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции – 7000 рублей, составление    возражений на апелляционную жалобу – 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, личное участие в судебном заседании представителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, квитанциями серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.143-144, л.д.145, 160-163, 175, 236-240, том 2 л.д.11-14,122-124/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя Еманова А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления о взыскании судебных расходов, а также с учётом составления процессуальных документов по делу /том 1 л.д.145,158-159,160-163,164,175,236-240, том 2 л.д.7, 11-14, 48-51, 120-121/, суд находит расходы Кобилочнего Е.В. по оплате услуг представителя Еманова А.А. в сумме 17 000 рублей отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает их подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены почтовые расходы на общую сумму 612 рублей (598 рублей 50 копеек за направление в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу, 13 рублей 50 копеек за направление копии заявления о взыскании судебных расходов) /том 2 л.д.52-55,125/.

Рассматривая требования в данной части, указанные расходы суд относит к судебным расходам по делу, поскольку они были произведены Кобилочним Е.В. для защиты нарушенного права в суде, и считает их подтвержденными на сумму 612 рублей и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму 17 612 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 3432001335) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 612 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░