Судебный акт #1 () по делу № 33-660/2022 от 17.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2021-001407-23

Судья Зотова Л.И. Дело № 33-660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранцевой Светланы Михайловны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года, по делу № 2-706/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении требований Саранцевой Светланы Михайловны к Шобанову Андрею Анатольевичу о возложении обязанности не чинить препятствия, не связанные с лишением владения, и снести самовольно возведенное строение - пристрой в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, ***, отказать.

Взыскать с Саранцевой Светланы Михайловны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 22 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Саранцевой С.М. и ее представителя Малофеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саранцева С.М. обратилась в суд с иском к Шобанову А.А. о сносе строения, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: Ульяновская область, *** Ответчику Шобанову А.А. принадлежит квартира № *** в этом же многоквартирном доме. В 2015 году ответчик Шобанов А.А. без согласия собственников данного многоквартирного дома возвёл самовольную постройку - пристрой, расположенный с западной стороны дома, который примыкает к её (истице) квартире № ***. Указанный пристрой возведён ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, при этом Управление архитектуры и градостроительства МО «Барышский район» Ульяновской области разрешения на строительство этого пристроя не выдавало.

По утверждению истицы, в своей квартире ответчик не проживает, пристрой не эксплуатирует, в связи с чем в её (истицы) квартире появилась сырость, носильные вещи и кожаная обувь пришли в негодность, практически вся обувь, одежда и ротанговая мебель из-за постоянной повышенной влажности повреждены плесенью. До возведения ответчиком пристроя в ее квартире повышенной влажности не было, в квартире было сухо.

При этом у незаконно возведенного ответчиком пристроя отсутствует водосборник, при дождливой погоде вода с крыши не распределяется равномерно, а попадает на окно ее (истицы) квартиры и скапливается у подъезда дома.

Истица, указывая на незаконность действий ответчика, просила снести самовольные постройки ответчика, примыкающие к квартире № *** в доме № *** Ульяновской области.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Саранцева С.М. просит отменить принятое судом решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что никаких мер к получению разрешения на строительство пристроя, а также по согласованию производства данного вида работ с другими собственниками жилых помещений в доме ответчиком Шобановым A.A. не предпринималось, соответствующая документация им не оформлялась, каких-либо действий с 2015 года и по настоящее время по узаконению пристроя ответчиком также не производилось.

Также истица не соглашается с выводом суда в той части, что ответчиком произведена перепланировка, (реконструкция) своего жилого помещения, а новый объект при этом им не был создан.

Указывает, что только в августе 2021 года ответчиком был изготовлен новый технический паспорт своего жилого помещения, в который включен спорный пристрой, и эти действия ответчиком были произведены лишь только после получения от нее (истицы) требований о сносе строения.

Просит решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась истица и ее представитель, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Другие лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327. ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Материалами дела установлено, что истица Саранцева С.М. проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, ***, в принадлежащей ей на праве собственности квартире № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2015 года.

Ответчик Шобанов А.А. проживает в этом же многоквартирном жилом доме, в квартире № ***, принадлежащей ему на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2015 года.

Согласно кадастровому паспорту помещения, имеющегося в выписке из ГКН от 29 июня 2015 года, у квартиры № ***, принадлежащей ответчику, ещё с 1996 года имелись холодные сени (веранда).

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО «Барышский район» от 9 сентября 2021 года № 650.

Также наличие холодных сеней (веранды) на месте пристроя подтверждено в судебном заседании, как самой истицей, так и свидетелями Пановой Н.А., Ваньчиной О.С.

Как следует по делу, указанные выше деревянные сени (веранда) Шобановым А.А. были переоборудованы в жилое помещение (лит А2- кухня), которое в настоящее время является неотъемлемой частью квартиры № 1.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Переоборудованные ответчиком сени в пристрой к принадлежащему ему жилому помещению, занимают часть земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов под многоквартирным домом, по указанному выше адресу, который был сформирован, поставлен на кадастровый учёт 15 января 2003 года под номером ***, определены его границы и площадь - 1305 кв.м, с разрешенным видом использования для размещения: под жилую застройку), а поэтому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, в том числе для проверки доводов стороны истицы о несоблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при переоборудовании сеней своей квартиры, по ходатайству стороны истицы была назначена судебная строительная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой Центр».

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 22 октября 2021 года (л.д. 137-143, 161-176) расположение принадлежащей ответчику постройки, а именно: пристроя (литер А 2), по адресу: Ульяновская область, *** соответствует требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил; недостатки, требующие устранения отсутствуют; появление сырости (постоянной повышенной влажности) в квартире истицы № ***, с возведением указанного выше пристроя не связано.

В своем заключении экспертом также отражено, что вероятнее всего, появление сырости (постоянной повышенной влажности) в квартире истицы № 4 связано с наличием в ее квартире открытых источников влажности (унитаз, душевая кабина, приготовление пищи) наряду с отсутствием вентиляции.

Также экспертом указано, что в случае, если после дождя вода застаивается перед входом в квартиру истицы и не уходит в направлении естественного уклона (в сторону от пристроя), причиной этого является не сам пристрой, а препятствия, находящиеся справа от входа в квартиру.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает тот факт, что переоборудование Шобановым А.А. холодных сеней (веранды) своей квартиры в жилое помещение соответствует параметрам, установленным правилами, его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе и истице, а также не нарушает ей прав.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не была возведена самовольная постройка, объективно им была проведена реконструкция ранее существовавших холодных сеней, что нашло сове подтверждение по настоящему делу.

Как указано выше, наличие холодных сеней (веранды) в квартире ответчика до начала оспариваемых работ подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Тот факт, что при указанной реконструкции веранды была увеличена ее площадь не может свидетельствовать о том, что ответчиком создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с приведенными выше нормами права пришел к правильному выводу о том, что ответчиком путём обустройства пристроя, произведена реконструкция (перепланировка), переустройство (переоборудование) жилого помещения (квартиры), то есть увеличение площади жилого помещения, в котором он проживает, новый объект при этом не создан, так как возведен на месте ранее существовавших холодных сеней (веранда) следовательно, положения ст. 222 ГК РФ на данные отношения не распространяются.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что произведенная ответчиком реконструкция заявленного по делу объекта соответствует параметрам, установленным техническими и строительными правилами, его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав истицы, а также с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме ***, Ульяновской области на обустройство (возведение) ответчиком спорного пристроя, не являются основанием для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос данного объекта, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика.

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцевой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года