Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1371/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-439/2024 (2-1371/2024)

УИД 33RS0002-01-2023-004982-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Владимир                                                                    19 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                                   Гаревой Л.И.

при секретаре                                                               Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката                                    Холина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Д. Б. к ООО «Крокус», ООО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажных работ-646» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «КРОКУС», ООО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажных работ-646» (далее ООО «СЗ «СМР-646»), в котором просит признать сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> заключенных между ООО «КРОКУС» и ООО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажных работ-646» недействительными; Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «КРОКУС» нежилых помещений. В обоснование указано, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Крокус» о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц ### руб. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе на указанные выше нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ г. от регистратора Росреестра стало известно, что указанные объекты в ДД.ММ.ГГГГ г. проданы третьему лицу. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на них зарегистрировано за ООО «СЗ «СМР-646», единственным директором которого является ФИО4 Истец ссылается в качестве правого обоснования на ст.10 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукьянова Д. Б. к ООО «КРОКУС», ООО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажных работ – 646» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца указанное определение отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

      При новом рассмотрении дела в суд от представителя ответчика ООО «СЗ «СМР-646» - адвоката Филичкина И.А., поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по иску Лукьянова Д.Б. к ООО «Крокус», ООО «СЗ «СМР-646» по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. Указано, что Лукьянов Д.Б. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в этом качестве в налоговом органе за ИНН ###, ОГРНИП ###. В связи с чем рассматриваемый спор относится к подсудности Арбитражного суда Владимирской области.

      Истец Лукьянов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

     Представитель истца – адвокат Холин Л.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что настоящий спор не вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем иск был предъявлен в суд общей юрисдикции. В исполнительном производстве Лукьянов Д.Б. выступает взыскателем как физическое лицо.

       Представители ООО «Крокус» и ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явился. извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. про лдоговору арензды зенмельногоу частка №15260М от 19.10.2015 гст.35 ЗК РФ, п.1

      Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №### г. с ООО «Крокус» в пользу Лукьянова Д.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Арбитражным судом Владимирской области был выдан исполнительный лист ФС ### (т.1 л.д.103), на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП (т.1 л.д.105). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ###

Лукьянов Д.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «КРОКУС», ООО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажных работ-646» (далее ООО «СЗ «СМР-646»), в котором просит признать сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> заключенных между ООО «КРОКУС» и ООО «Специализированный Застройщик «Строительно-монтажных работ-646» недействительными; Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «КРОКУС» нежилых помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Лукьянов Д.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на время предъявления настоящего иска в суд Лукьянов Д.Б. обладал статусом ИП, а ответчики являются юридическими лицами, спор между ними связан с оспариванием сделок по распоряжению нежилыми помещениями, а Лукьянов Д.Б. является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Крокус» на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Владимирской области, то при таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ООО «СЗ «СМР-646» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений – истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчики – юридическими лицами, суд приходит к выводу, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

То обстоятельство, что по исполнительному производству Лукьянов Д.Б. выступает взыскателем как физическое лицо, не является основанием для рассмотрения его искового заявления в суде общей юрисдикции при наличии у него действующего статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Владимирской области на основании решения, принятого по иску Лукьянова Д.Б. к ООО «Крокурс» о взыскании денежных средств.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, суд полагает передать настоящее дело для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

                Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░-646» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░