Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2022 от 26.09.2022

Мировой судья Голубев А.В.

Дело №12-86/2022

59MS0111-01-2022-005683-15

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2022 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Старкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Старкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.09.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Туровой Юлии Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.09.2022 по делу №5-997/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Туровой Ю.В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Старков В.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к материалам дела была приложена копия постановления о принудительном приводе с указанием времени на дату вывода из ПК АИС программы, кроме того указал, что для разъяснения данной ошибки судебный пристав-исполнитель Мишланова А.В., судебный пристав по ОУПДС Старков В.С. не были должным образом извещены о дате судебного заседания.

В судебном заседании Старков В.С. – младший судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, жалобу поддержал, судье пояснил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мишлановой А.В. от 02.08.2022 он осуществлял принудительный привод Туровой Ю.В. на 05.08.2022. В обозначенное в постановлении время принудительный привод осуществить не представилось возможным, так как Турова Ю.В. отсутствовала дома. 09.08.2022 утром он совместно с судебным приставом Трушниковым Р.И. вновь пришли к Туровой Ю.В. домой. Она находилась дома, однако отказалась открыть двери и пройти с ними, чем воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов. Он остался у дома Туровой Ю.В., дождался, когда она днем выйдет из дома, позвонил судебному приставу Трушникову Р.И., который прибыл, привез постановление о приводе от 09.08.2022 и вместе с ним на улице задержали Турову Ю.В. и доставили к судебному приставу-исполнителю Мишлановой А.В.

Допрошенный свидетель ФИО6 судье пояснил, что 09.08.2022 совместно со Старковым В.С. осуществлял принудительный привод Туровой Ю.В. Когда прибыли к дому Туровой Ю.В. около 7 часов она отказалась выйти из дома и проследовать с ними в отделение судебных приставов. При этом он предъявил ей постановление о приводе от 02.08.2022. После этого Старков В.С. остался караулить Турову Ю.В. у дома, а он уехал. Днем ему позвонил Старков С.В., сообщил, что Турова Ю.В. вышла из дома, он попросил судебного пристава-исполнителя Мишланову А.В. распечатать постановление о приводе от 09.08.2022 и вместе с ним поехал к Туровой Ю.В. Турова Ю.В. была задержана им и Старковым С.В. на улице, ей было предъявлено постановление от 09.08.2022 и она была доставлена в отдел судебных приставов. При этом на улице она законной деятельности судебных приставов не воспрепятствовала.

Турова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебныхобязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Туровой Ю.В. в связи с отсутствием события правонарушения, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, с чем соглашается и суд второй инстанции.

При решении вопроса о квалификации правонарушения по статье 17.8 КоАП РФ об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава.

Обстоятельством, являющимся основанием для составления в отношении Туровой Ю.В. протокола об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ, как указано в протоколе, стало то, что Турова Ю.В. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, отказалась открыть дверь, ознакомиться с постановлением о принудительном приводе и проследовать в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Мировой судья установил, что действия судебных приставов по осуществлению принудительного привода Туровой Ю.В. 09.08.2022 в утреннее время, нельзя признать законными, поскольку постановление о принудительном приводе было вынесено лишь в 15 часов 04 минуты 09.08.2022, то есть после его фактического исполнения.

Обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2022 в отношении Туровой Ю.В., в котором указано, что принудительный привод осуществлялся 09.08.2022 в 07.00 (л.д. 3-4); копией постановления о приводе должника по ИП, в котором указано, что Турова Ю.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в связи с чем, подвергается принудительному приводу 09.08.2022 00:00 по адресу: <адрес>. Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:36 и начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:32 (л.д. 5); объяснениями ФИО6 (л.д. 6).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Туровой Ю.В.

Допрошенные в судебном заседании судебные приставы ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что на момент исполнения принудительного привода, постановления от 09.08.2022 у них не было, они действовали на основании постановления от 02.08.2022

Поскольку в постановлении о принудительном приводе от 02.08.2022 указаны дата и время его исполнения: 05.08.2022 в10 часов, и оно не было исполнено, как пояснил Старков В.С., то действия судебных приставов по исполнению этого же постановления о приводе 09.08.2022 в 07 часов нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Мишланова А.В. и судебный пристав по ОУПДС Старков В.С. не были извещены надлежащим образом о переносе судебного заседания, несостоятелен, поскольку согласно представленной в материалах дела копии разносной книги исходящей корреспонденции, извещение о дате судебного заседания по делу об административном правонарушении №5-997/2022 было получено секретарём ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филинским В.А., что подтверждается его личной подписью и показаниями Трушникова Р.И. Тот факт, что секретарь Филинский В.А. не передал должным лицам извещение, не может служить основанием для признания факта извещения должностных лиц не состоявшимся.

Довод жалобы о том, что к административному делу для передачи в суд была приобщена копия постановления о принудительном приводе, которая идет в производство к судебному приставу-исполнителю и время в электронной подписи ставится автоматически при выводе из ПК АИС программы, а в действительности оригинал постановления находится у пристава с правильным временем осуществления привода на 09.08.2022 на 10 час. 00 мин., подписанного 02.08.2022 18:36 также является несостоятельным, поскольку согласно представленным в судебное заседание материалам исполнительного производства 44938/22/59031-ИП от 18.04.2022 имеется 2 постановления о приводе должника по ИП от 02.08.2022, в котором указано, что Турова Ю.В. подвергнута принудительному приводу 05.08.2022 к 10:00, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя Мишлановой А.В. 02.08.2022 в 18:36:57 и Вдовиной Н.П. 02.08.2022 в 18:40:21, а также постановление о приводе должника по ИП от 09.08.2022, в котором указано, что Турова Ю.В. подвергнута принудительному приводу 09.08.2022 к 00:00, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя Мишлановой А.В. 09.08.2022 в 15:04:36 и начальником отдела - старшим судебным приставом Шардаковой Е.В. 09.08.2022 в 15:05:32, что позволяет сделать вывод о том, что у судебного пристава по ОУПДС на момент осуществления принудительного привода 09.08.2022 в 07 часов отсутствовало постановление от 09.08.2022.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.09.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Туровой Юлии Васильевны по ст.17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Старкова В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов