Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1106/2023 (33-14470/2022;) от 17.12.2022

Судья: Свиридова О.А.     

(дело № 2-2838/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании Управления Росреестра по Самарской области установить местоположение границ земельного участка, осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка отказать в полном объеме…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации м.р. Волжский, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату для эксплуатации ферм земельного участка площадью 36969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами № находящимися в собственности истца, в границах согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение ответчика об отказе в удовлетворении его заявления. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, отказ обоснован тем, что отсутствуют основания на приобретение земельного участка без проведения торгов. Истец, как собственник нежилых зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность. Для эксплуатации и функционирования вышеназванных зданий был сформирован земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области формируемый земельный участок располагается в границах населенного пункта <адрес>, в территориальной зоне Сх2-4. Данная территориальная зона предназначена для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что соответствует фактическому назначению задний с кадастровыми номерами №. Использование испрашиваемого земельного участка в плане развития сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области не предусмотрено. Помимо площади самих нежилых зданий - ферм, расположенных на испрашиваемом участке, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства должен быть предоставлен земельный участок, необходимый для нормального использования и функционирования, а именно обеспечение беспрепятственного выгона и загона скота, для выгрузки кормов, поэтому площадь спорного земельного участка не является чрезмерной для данных целей. Обоснованность площади испрашиваемого земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ получено №.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 36969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, без проведения торгов; обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации ферм, площадью 36969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №, в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; Управлению Росреестра по Самарской области установить местоположение границ земельного участка, осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в заявленных координатах; взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в свою пользу стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 160000 руб., а также стоимость оказанных юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.06.20221г. по гражданскому делу № 2-1535/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании Управления Росреестра по Самарской области установить местоположение границ земельного участка, осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 16.08.2021 решение Волжского районного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 по делу № 88-24122/2021 решение Волжского районного суда Самарской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации м.р. Волжский Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что требования истца заявлены на обход процедуры торгов, регламентированной законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От администрации с.п. Сухая Вязовка м.р. Волжский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из системного толкования приведенных выше норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в собственность в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Установлено, что истец ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 825,1 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1 030,7 кв.м., с кадастровым номером № площадью 847,7 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 36969 кв.м., в границах которого расположены принадлежащие истцу нежилые здания с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, участок б/н, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Согласно предоставленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Поволжье», проектная площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка, составляет 36969 кв.м., в границах данного участка располагаются принадлежащие истцу нежилые здания с кадастровыми номерами №

МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области принято решение об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ Управление муниципального имущества и земельных отношений муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений муниципального района Волжский Самарской области» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В поданном иске по настоящему делу истец просит возложить обязанность на Администрацию м.р. Волжский принять решение о предварительном согласования предоставления ему земельного участка в испрашиваемой площади, возложить обязанность на Управление Росреестра по Самарской области провести государственный кадастровый учет, а также возложить обязанность на Администрацию м.р. Волжский заключить с ним договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

При первоначальном обращении истцом в обоснование площади испрашиваемого земельного участка представлено заключение специалиста ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что для нормального функционирования с соблюдением всех норм ГосТа, СНиПа, норм пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм, на территории фермы должны располагаться: ветеринарные объекты, навозохранилища открытого типа, хранилища кормов и подстилки, помещения приема и отправки скота, общефермерские склады концентрированных кормов, должна обеспечиваться погрузка и выгрузка животных, кормов. Технологические разрывы между всеми зданиями и сооружениями для крупного рогатого скота в соответствии со строительными нормами и правилами должны быть не менее 2000 м. Параметры формируемого земельного участка площадью 36969 кв.м. соответствуют требованиям действующего земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, критически оценил заключение ООО «Поволжье», сославшись на то, что оно не содержит документального подтверждения использования нежилых зданий в качестве коровников, а также правовой обоснованности столь значительного увеличения размера площади испрашиваемого земельного участка. Указание в заключении на необходимость расположения на территории животноводческой фермы ветеринарных объектов, складов, хранилищ и помещений для приема и отправки скота не может быть принято судом во внимание, при отсутствии вышеуказанных доказательств использования участка в качестве животноводческой фермы, а нежилых зданий в качестве коровников. Кроме того, заключение основано, в том числе, на положениях ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили свою силу с 2015 года.

Также судами было указано на то, что принятие решения по заявленным требованиям не входит в компетенцию суда и относится к полномочиям органа местного самоуправления, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность действий администрации, равно как и дана оценка представленному истцом заключению ООО «Поволжье».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменено и указано на то, что судами не учтены положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для использования и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости. Судом кассационной инстанции указано на то, что соглашаясь с правомерностью решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции тем самым лишают собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, права на приобретение его в собственность в установленном законом порядке, обосновывая отказ не подтвержденным документально назначением строений. Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не проверены доводы истца о наличии у него исключительного права на приобретение земельного участка.

При новом рассмотрении дела истцом представлен разработанный бизнес-план «Животноводческий комплекс по производству молочной и мясной продукции», проектные заключения ООО «Агростроймонтаж-2» по животноводческому комплексу производств молочной и мясной продукции, содержащие данные о планируемом объеме и виде деятельности на спорном земельном участке и необходимых для этого работ и объектов.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов, перед экспертом поставлены вопросы: является ли площадь земельного участка – 36969 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н в указанных эксперту координатах необходимой и достаточной для организации нормального функционирования и эксплуатации по назначению трех нежилых строений – ферм для содержания, разведения крупнорогатого скота, получения и хранения и возможной переработки продуктов животноводства с соблюдением всех норм ГОСТа, СНИПа, норм пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм.

Из заключения судебного эксперта следует, что такая площадь земельного участка необходима и достаточная для указанного вида использования.

При ответе на данный вопрос судебный эксперт руководствовался представленными бизнес-планом и проектным заключением, им проводился осмотр спорных объектов недвижимости, и вывод судебного эксперта о том, что площадь земельного участка 36969 кв.м. необходима для реализации поставленных задач основан на оценке состояния строений, возможности их использования для достижения заявленной цели. С технической точки зрения не имеется иного формирования испрашиваемого земельного участка (земельных участков) под нежилыми строениями для организации вышеназванной деятельности применительно к положениям ст.39.3, 39.20 Земельного Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заявленные исковые требования направлены на уклонение истца от соблюдения процедуры административного порядка предоставления земельного участка, приняв во внимание наличие принятого по повторному обращению ФИО1 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Поскольку процедура формирования и установления границ земельного участка также является внесудебной, судом принято решение и об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Самарской области.

Иные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не приведены, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, определившего в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию – наличия или отсутствия у истца права на приобретение земельного участка в испрашиваемой площади.

Судебная коллегия отмечает, что такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований как возможность получения участка во внесудебном порядке ранее указывалось судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска, однако оно не было поддержано судом кассационной инстанции как правомерное основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллеги приходит к выводу о том, что юридически значимое обстоятельство по данному делу – наличие у истца права на приобретение земельного участка в площади, необходимой для использования принадлежащего ему недвижимого имущества в заявленных им целях – установлено на основании не опровергнутых стороной ответчика доказательствах.

Отсутствие на момент обращения истца на земельном участке всего комплекса строений, необходимых для реализации бизнес-плана, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка, поскольку судьба земельного участка, испрашиваемого истцом, до настоящего времени не разрешена, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что возведение каких-либо новых строений на не принадлежащем истцу участке лишено законных оснований и экономической целесообразности.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией предложено истцу представить доказательства того, что он имеет возможность заниматься заявленным видом деятельности. Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности которого соответствует заявленному виду деятельности при использовании испрашиваемого земельного участка, из характеристики, выданной Главой с.п. Сухая Вязовка м.р. Волжский Самарской области следует, что истец занимается производством удобрений с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет рабочие места жителям поселения, что по мнению судебной коллегии указывает на то, что профессиональная деятельность ФИО1 соответствует планируемой им работе, длительное время осуществляет соответствующую деятельность.

Отсутствие в настоящее время фактически ведущейся деятельности по заявленному направлению по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка в площади, необходимость которой подтверждена для использования в целях ведения животноводческой деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом предпринимались меры по согласованию предоставления ему земельного участка в данной площади, о чем свидетельствуют представленные заявления в адрес Администрации м.р. Волжский, однако истцу в предварительном согласовании отказано со ссылкой на превышение испрашиваемой площади земельного участка площади строений, принадлежащих истцу. В последнем представленном с заявлением пакете документов содержались все имеющиеся у истца доказательства, обосновывающие его заявление, однако они не были приняты органом местного самоуправления, что послужило основанием для возникновения данного гражданско-правового спора. Таким образом, истцом предпринимаются попытки приобретения земельного участка в течение нескольких лет, и без установления в судебном порядке наличия у него права на приобретение земельного участка в испрашиваемых границах, истец лишен возможности такое право реализовать.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец пытается обойти административный порядок согласования предоставления ему участка, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, с достоверностью свидетельствующими о неоднократных попытках истца реализовать свое право, и принимаемые решения об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям несоответствия испрашиваемой площади тем объектам недвижимости, которые принадлежат истцу, принимались ответчиком вне зависимости от объема предоставляемых документах, основываясь на формальной оценке представленных документов в рамках предоставленных полномочий по рассмотрению соответствующих обращений.

Таким образом, иначе как в судебном порядке истец лишен возможности доказать, что он имеет право на предоставление ему земельного участка без проведения торгов площадью 36969 кв.м.

В связи с тем, что иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка с испрашиваемой площадью, кроме как превышения испрашиваемой площади принадлежащим истцу объектам недвижимости органом местного самоуправления не указано, при этом в ходе рассмотрения данного дела право истца на земельный участок площадью 36969 кв.м. установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на Администрацию м.р. Волжский предварительно согласовать предоставление истцу земельного участка площадью 36969 кв.м. за плату без проведения торгов.

Поскольку процедура постановки на государственный кадастровый учет урегулирована нормами ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» возможна после принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу за плату без проведения торгов, и такие работы Управлением Росреестра по Самарской области не проводились, основания для возложения на него такой обязанности не имеется в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела сведений о нарушении прав истца данным ответчиком, поэтому решение органа местного самоуправления будет являться основанием для проведения таких кадастровых работ.

Разрешая заявленное требование ФИО1 о возложении обязанности на Администрацию м.р. Волжский Самарской области заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 36969 кв.м. по адресу: <адрес>, участок б/н, без проведения торгов, судебная коллегия полагает приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку право истца на заключение данного договора доказано, однако отмечает, что исполнение решения в указанной части возможно лишь после окончания процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, что позволит сторонам определить существенные условия договора в части его предмета, так как участок будет сформирован и его границы будут определены, а также в части цены договора, поскольку после окончания процедуры государственного кадастрового учета также будет определена кадастровая стоимость земельного участка.

Оснований для взыскания с Администрации м.р. Волжский Самарской области в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку несение данных расходов связано с необходимостью подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что в свою очередь не связано с противоправными действиями ответчика, разрешавшего требования истца исходя из формальной процедуры проверки заявления истца. Последующий гражданско-правовой спор связан с необходимостью обоснования истцом той площади земельного участка, которая будет им использоваться при ведении планируемой животноводческой деятельности, и оценка таким доказательствам может быть дана лишь судом. Выражаемое несогласие с исковыми требованиями стороной ответчика не свидетельствует о противоправности его действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов ФИО1 общей площадью 36969 кв.м. по координатам:

Название точки	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение является основанием для проведения работ по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Росреестра по Самарской области.

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 36969 кв.м. по адресу: <адрес> без проведения торгов с координатами по заключению судебной экспертизы:

Название точки	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: