Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 24.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                            город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

представителя потерпевшего И.А.С.

осужденной Крыловой С.Н., защитника – адвоката Борщиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденной Крыловой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым

Крылова С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не замужная, работающая уборщиком производственных помещений ООО «Эко-Восток», не военнообязанная, проживающая по месту регистрации в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Крыловой С.Н. и ее защитника Борщиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачевой Д.Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.Н. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при обстоятельствах, установленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Крылова С.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борщина Т.В. просит отменить приговор суда и оправдать Крылову С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Считает приговор неправосудным. Указывает, что субъективная сторона преступления органом дознания не доказана и не нашла своего подтверждения в суде. При оформлении заявления о назначении социальной помощи на основании социального контракта от 29.09.2021 Крылова С.Н. не указала сведения о доходах, полученных по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Эко-Восток». При этом, Крылова С.Н. предоставила справку 2-НДФЛ о доходах и суммах налогов физического лица, в которой указан факт ее трудоустройства в ООО «Эко-Восток» и получении дохода с марта по декабрь 2021 года. Из названного следует, что Крылова С.Н. не скрывала факт своего трудоустройства и сведения об ее месте работы представлены в налоговый орган. Само по себе обращения гражданина, хотя и может быть необоснованным, хотя и может быть необоснованным, например, если он ошибается в оценке наличия соответствующего права и полагается на компетентность сотрудников государственного органа, чтобы подачей заявления разрешить вопрос о наличии либо отсутствии соответствующего права – не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества. Заявление о назначении государственной социальной помощи было подано Крыловой С.Н. 29.09.2021, а социальный контракт, по которому назначена государственная социальная помощь, заключен только 14.10.2021, следовательно, Крылова С.Н., путем подачи заявления, приняла меры к заключению социального контракта, однако заявление не является безусловным основанием для его заключения и предоставления права. Форма объективной стороны содеянного – представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, умолчание о фактам, влекущих прекращение указанных выплат. В мотивировочной части приговора указано, что Крылова «умышленно занизила» свой доход, поскольку намеренно не сообщила о том, что работала по договорам возмездного оказания услуг. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при оформлении заявления Крылова С.Н. предоставила исключительно достоверные документы, оговоренные регламентом для назначения и получения выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора г. Бородино Грачева Д.Л., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Исангулова А.С., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Описание в приговоре преступного деяния соответствует предъявленному Крыловой С.Н. обвинению.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной, и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Вывод мирового судьи о виновности Крыловой С.Н. в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями подсудимой Крыловой С.Н., представителя потерпевшего И.А.С., показаниями свидетелей Р.Н.В., М.С.Н., С.О.А., согласно которым 29.09.2021 года Крылова обратилась с заявлением для назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта, ей произведена выплата в размере 250 000 рублей на приобретение оборудования и материальных запасов для ведения деятельности. Заявление на получение социальной выплаты заполняется собственноручно, в нем указываются доходы, виды доходов, вписываются все необходимые документы, которые были предоставлены. Крыловой в качестве доходов были указаны детское пособие в размере 455 рублей ежемесячно и получаемые алименты на ребенка, доходы учитываются за три предшествующих месяца. К заявлению Крыловой С.Н. так же были приложены: паспорт свой и ребенка, СНИЛС свой и ребенка, свидетельство о государственной регистрации права на собственность, выписка из домовой книги, бизнес-план, справки, подтверждающие стоимость оборудования, копия трудовой книжки, справка об алиментах, справка о том, что ребенок обучается, свидетельство о заключении брака, реквизиты счета. Справка 2-НДФЛ, гражданско-правовой договор с ООО «Эко-Восток» Крыловой С.Н. не предоставлялись. В трудовой книжке о последнем месте работы указано, что имело место расторжение трудового договора по инициативе работника от 11.04.2014. На основании заявления и предоставленных документов 08.10.2021 было принято положительное решение. О том, что Крылова С.Н. была трудоустроена в ООО «Эко-Восток» узнали только в марте 2022 года.

Вина Крыловой С.Н. подтверждается также письменными доказательствами: заявлением о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта от 29.09.2021 г.; трудовой книжкой на имя Шевердак (Крыловой) С.Н.; справкой о полученных Крыловой С.Н. алиментах от 27.09.2021; социальным контрактом № 03-02-00057 от 14.10.2021, заключенным между КГКУ «Управление социальной защиты населения» и Крыловой С.Н.; решением о назначении Крыловой С.Н. социальной помощи на основании социального контракта № 57 от 14.10.2021 в сумме 250 000 рублей; программой социальной адаптации, прилагаемой к социальному контракту № 03-02-00057 от 14.10.2021; уведомлением Крыловой С.Н. о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан от 08.10.2021; решением от 08.10.2021 о назначении Крыловой С.Н. государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан; информацией о переводе 19.10.2021 г. денежных средств на счет Крыловой С.Н. в размере 250 000 рублей; отчетом о выполнении мероприятий Крыловой С.Н., предусмотренных социальным контрактом и программой социальной адаптации; заявлением на оплату жилья и коммунальных услуг от 25.03.2022; протоколом назначения жилищной субсидии Крыловой С.Н.; уведомлением от 15.04.2022 Крыловой С.Н. о переплате мер социальной поддержки; справкой о доходах и суммах налога физического лица; договорами возмездного оказания услуг, в которых указан факт трудоустройства Крыловой С.Н. в ООО «Эко-Восток» и другими, которые проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Деяние Крыловой С.Н. судом квалифицировано по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденной представителем потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Судом тщательно проверены, проанализированы и оценены показания о невиновности. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные показания осужденной и защитника не соответствующими действительности.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, а несогласие осужденной и защитника с данной оценкой, как и доводы о его невиновности в совершении преступлений являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности Крыловой С.Н. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Приведенные мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 304 - 309 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника Борщиной Т.В., в том числе об отсутствии у осужденной умысла на совершение данного преступления, об отсутствии состава преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми не имеется.

Крыловой С.Н. судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления небольшой тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Крыловой С.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 02 марта 2023 года в отношении осужденной Крыловой С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденной Крыловой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                         Д.А. Усков