Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 (11-293/2023;) от 08.11.2023

11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества « Страховая компания « Астро - Волга» к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» в порядке регресса 12 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей, а всего взыскать 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с А1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей».

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 07 июля 2021 года около 13 часов 40 минут по адресу: Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Полякова Е.В. (собственник Полякова М.А.)., и автомобилем марки HONDA, государственный регистрационный знак У, под управлением Бумажкина В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, были причинены механические возрождения и стоимость восстановительного ремонта составил 27 200 руб. При обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50 % суммы страхового возмещения: Истцом владельцу автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, выплачено страховое возмещение в размере 12 200 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бумажкина В.В. застрахована не была, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 12 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52400 руб., как незаконное и необоснованное, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, оснований освобождения истца от обязанности доказывания спорных обстоятельств материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что 07 июля 2021 года около 13 часов 40 минут по адресу: Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Поляковой М.А., и автомобилем марки HONDA, государственный регистрационный знак У, под управлением Бумажкина В.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, были причинены механические возрождения и стоимость восстановительного ремонта составил 27 200 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2021 года Бумажкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 руб.

Второй участник ДТП, Поляков Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2021 года, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 руб.

Таким образом, мировой судья, разрешая исковые требования, пришел к выводу о наличии вины обоих участников ДТП, при этом мировой судья не указал положения ПДД нарушенные каждым водителем.

Как следует из оспариваемого решения, к указанным выводам мировой судья пришел на основании экспертного заключения № 4350 от 01 июля 2023 года, согласно которому установлено нарушение ПДД обоих участников ДТП.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку из материалов дела и административного материала усматривается, что 07 июля 2021 года водитель Бумажкин В.В. управляя автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак У, двигаясь по проезжей части в районе гаражного массива в сторону Х края в районе гаражного бокса № 178, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Полякова Е.В. (собственник Полякова М.А.), двигающегося навстречу в направлении Х, что подтверждается:

- объяснением водителя Полякова Е.В., согласно которому он двигался на автомобиле TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, в сторону авто дороги Х, перед выездом на АЗС, не заметив транспортное средств HONDA, государственный регистрационный знак У, допустил с ним столкновение, применив экстренное торможение;

- объяснением водителя Бумажкина В.В., согласно которому он двигался на автомобиле HONDA, государственный регистрационный знак У, из Х в гаражный копиров по Х, свернув с дороги за АЗС допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, который не заметил и не успел затормозить;

- схемой совершения административного правонарушений от 07 июля 2021 года, из которой следует, что ширина проезжей части дороги составляет 3,75 м., столкновение произошло на расстоянии 2,75 м от правого края проезжей части по направлению движения Бвмажкина В.В..

Таки образом,, в действиях Бумажкина В.В. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД – выезд на встречную полосу движения, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным Поляковой М.А. ущербом, при этом вины Поляковой М.А. в произошедшем ДТП не усматривается.

В результате ДТП, автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, под управлением Поляковой М.А. были причинены механические повреждения и ущерб составил 27 200 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1041988 от 15 июля 2021 года согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4350 от 01 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 30200 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У, была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которой Поляковой М.А., платежным поручением № 69191 от 19 июля 2021 года, выплачено страховое возмещение в размере 12 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п. в ст. 14 Закона К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Разрешая исковые требования мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований принимая во внимание, что ответственность Бумажкина В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что одним из непосредственных причинителей ущерба является в том числе Бумажкин В.В., материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по ходатайству ответчика Бумажкина В.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Разрешая требования ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, суд верно пришел к выводу о взыскании с Бумажкина В.В. расходов в размере 52400 руб., поскольку каких либо иных документов, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта со стороны ответчиком представлено не было, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определение о назначении экспертизы от 29 сентября 2023 году Бумажкиным В.В. обжаловано не было,..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░░░░» ░ ░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.