Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4277/2023 от 07.03.2023

Судья: Судовская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-4277/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-8122/22)

11 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Пинчук С.В.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубевой Н.Г. к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ИНН 6320001847) в пользу Голубевой Н.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Голубевой Н.Г. – Назаровой Е.В., заключение прокурора – Деминой В.В. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Голубева Н.Г. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), к ответчику – Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3», в обоснование своих требований указав, что 19 февраля 2022 года приблизительно в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (автобусом) МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ЕЕ79563, следовавшим по маршруту №24 по улице Революционная в районе дома №60 нарушил п.8.1 ПДД, то есть в начале движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил падение пассажира, Голубевой Н.Г.. Несмотря на то, что истец держалась за поручни, упала, поскольку водитель автобуса резко начал движение. При падении в салоне автобуса истец почувствовала хруст костей. Самостоятельно подняться в тот момент не смогла и ей помогли подняться двое мужчин, которые также являлись пассажирами автобуса. После чего истец подошла к водителю автобуса и спросила его фамилию, имя и отчество, сообщив ему, что упала при движении автобуса и повредила руку. После чего была вызвана скорая помощь и истец была доставлена в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №5», где ей была оказана первая медицинская помощь, в том числе наложена гипсовая иммобилизация на 3 недели и поставлен основной диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от 19 февраля 2022 года. А также истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении истец находилась с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного от 18 мая 2022 года. В результате рассматриваемого ДТП здоровью истца причинен вред средний тяжести, что подтверждается заключением эксперта №18- 4э/635Т от 1 апреля 2022 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении 63 СМ 160874 от 12 мая 2022 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022 года №УИД 63RS0031-01-2022-003998-18 (номер производства №), вынесенным судьей Центрального районного суда города Тольятти Самарской области водитель ФИО1, привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С момента ДТП и по момент обращения с настоящим иском прошло более пяти месяцев, а истца по прежнему беспокоят сильные боли <данные изъяты> и периодические боли <данные изъяты>. Истец считает, что в результате рассматриваемого ДТП ей причинен моральный вред, так как истец испытывает физические боли и нравственные страдания. После ДТП истец мучается от бессонницы, которая возникает от сильных болей <данные изъяты>. Из-за полученной травмы <данные изъяты>, движения <данные изъяты> стали скованы, истец не может <данные изъяты> нести сумку или пакет с продуктами. Кроме того, ухудшилось и её общее состояние, в том числе состояние других органов и организма в целом. Истцу 73 года и полученный стресс, в результате ДТП отразился на работе <данные изъяты>. Из-за полученного стресса часто стало <данные изъяты>, что значительным образом плохо влияет на общее самочувствие. Материалами административного дела было установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности (осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №24) на основании трудового договора с ответчиком - МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №513 от 26 ноября 2010 года третье лицо - ФИО1 принят ответчиком - МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на работу водителем автобуса. Согласно ПТС и карточке учета транспортного средства владельцем автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ЕЕ 79563, является ответчик.

Постановлением Центрального районного суда города Тольятти от 23 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту рассматриваемого события за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, а именно он признан виновным в том, что 19 февраля 2022 года в 16 часов 10 минут управляя указанным транспортным средством в районе дома №20 по улице Революционной города Тольятти, в нарушение п.8.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил падение пассажира Голубевой Н.Г., которая стояла в салоне держась за поручни. В тот же день она обратилась в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ № 5», где ей поставлен диагноз <данные изъяты>.

Путевым листом от 19 февраля 2022 года подтверждается выпуск ответчиком на линию автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ЕЕ 79563, под управлением третьего лица - ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что истец является получателем пенсии по старости.

Согласно заключения эксперта №18-4 э/635Т от 29 апреля 2022 года у Голубевой Н.Г. в связи с данным происшествием были установлены телесные повреждения: травма <данные изъяты>, включающая в себя <данные изъяты>, <данные изъяты>, что причинило средний тяжести вред ее здоровью.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, 200 000 рублей и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истицы при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства, по определению относящегося к источникам повышенной опасности, который находится в причинной связи с допущенным работником предприятия при управлении этим транспортным средством нарушением ПДД, истица имеет право на возмещение причиненных ей физических и нравственных страданий в денежной форме, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности решения в части определения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку сам факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести в результате его взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, последним не оспаривается, между тем, каких-либо сведений о наличии у истца умысла на причинении вреда своей жизни или здоровью в материалах дела нет.

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика являлся предметом оценки судом первой инстанции, и судебная коллегия с выводами суда в полном объеме соглашается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -