Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-660/2022 от 23.06.2022

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Халиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.Н.,

подсудимого Поздеева Д.В.,

защитника Кузнецовой Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поздеева Д. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поздеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:07 часов, Поздеев Д.В. находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Совкомбанк» платежной системы «МИР», № снабженную системой безналичной бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Потерпевший №1 После чего, Поздеев Д.В. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в подразделении банка ОО «Новокузнецкий №» Филиал «Центральный» расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обнаруженную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:07 часов до ДД.ММ.ГГГГ 01:41 часов, совершил тайное хищение с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 9111,49 рублей, оплачивая товары в магазинах <адрес> путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалам оплаты через функцию Wi-Fi, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 часов в магазине «Магнит Косметик» по <адрес> совершил оплату на сумму 499 рублей; в 18:14 часов совершил оплату на сумму 798,94 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 часов в магазине «ИП Багрий Т.В.» по <адрес> совершил на сумму 138 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 часов в магазине «Андреич» по <адрес> совершил оплату на сумму 225 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по <адрес> совершил следующие оплаты: в 21:28 часов на сумму 89,99 рублей, в 21:29 часов на сумму 754,89 рублей, в 21:35 часов на сумму 491,96 рублей, в 21:36 часов на сумму 139,99 рублей, в 21:50 часов на сумму 948,95 рублей, в 22:18 часов на сумму 698,81 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов в киоске «Цветочный бульвар» по <адрес> совершил оплату на сумму 350 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 часов в магазине «Магнит» по <адрес> совершил оплаты на сумму 629,96 рублей, и в 23:00 часов на сумму 253 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Родничок» по <адрес> совершил следующие оплаты: в 01:37 часов на сумму 780 рублей, в 01:37 часов на сумму 807 рублей, в 01:38 часов на сумму 882 рублей, в 01:39 часов на сумму 610 рублей, в 01:41 часов на сумму 14 рублей.

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:07 часов до ДД.ММ.ГГГГ 01:41 часов Поздеев Д.В. тайно похитил с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 9111 рублей 49 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Вина Поздеева Д.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Поздеев Д.В. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Поздеева Д.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь от друзей, по <адрес>, № у табачного магазина увидел парня, лежащего на земле. Изначально прошел мимо, но потом решил вернуться, но молодого человека уже не было. На месте, где он лежал, увидел банковскую карту белого цвета Халва банка «Совкомбанк», на карте был значок WI-Fi. Понял, что по ней можно совершать покупки до 1000 рублей, не вводя пин-кода. Сколько было денег на карте, не знает, но решил воспользоваться и оплатить покупки в различных магазинах. После этого, в магазине «Магнит Косметик» у <адрес> купил памперсы, стоимостью около 500 рублей, и оплатил по терминалу на кассе найденной банковской картой. Оплата прошла успешно, понял, что на карте есть денежные средства. Далее в магазине «Магнит» выбрал что-то из спиртного, оплатил данной картой. В магазине «Андреич» купил булочки, приобрел бутылку пива, оплатив найденной картой. Потом вернулся на «Байдаевский рынок», где в магазине «Магнит продуктовый», опять оплатил спиртное на сумму около 700 рублей, а затем еще раз на на сумму около 500 рублей. В этом же магазине купил пиво на сумму около 130 рублей, еще два раза в этом магазине приобретал алкогольную продукцию, выбирал товар, расплачивался за него на кассе найденной банковской картой. В цветочном киоске приобрел три розы за 350 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. В магазине «Магнит» расположенного напротив Собора, выбрал спиртное на сумму около 600 рублей, и расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, там же приобрел сигареты. Время было около 23:00 часов. В ночное время, в магазине «Родничок» выбирал алкогольную продукцию на сумму не более 1000 рублей и совершал платежи около четырех раз. Кассир вопросов никаких не задавал. Решил, что на карте кончились денежные средства, после чего, выкинул ее. Согласен с суммой потраченных денежных средств, указанных в обвинении.

<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме показаний Поздеева Д.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк», кредитный лимит составляет 40000 рублей. Кредитную карту получала в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу <адрес>. К её абонентскому номеру привязана услуга «смс-информирования», при совершении операции на её номер поступают смс сообщения, о совершенных операциях по счету банковской карты. Банковской картой пользуется она, и её сожитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 распивал спиртное у своего друга. В 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило сообщение о покупке ДД.ММ.ГГГГ в 22:37 час. в магазине «Магнит» на сумму 384,96 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ стали поступать смс - сообщения об операция по банковской карте и покупках в различных магазинах, решила, что их совершает Свидетель №1 Сама дома не находилась, по возвращению домой от Свидетель №1 узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утерял банковскую карту, последнюю операцию совершал в магазине «Магнит» по <адрес> на сумму 384,96 рублей. Посмотрев в приложении «Халва-Совкомбанк» историю операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что итого были совершены транзакции на общую сумму 9713,37 рублей. Полагает, что данные операции совершили неизвестные лица путем оплаты товаров в различных магазинах. Ущерб для неё значительный, так как зарплата составляет 40 000 рублей, заработок сожителя составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства - ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 14 000 рублей, а также кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 6000 рублей, также платит коммунальные услуги за две квартиры на общую сумму 7000 рублей. Оставшиеся деньги она тратит на продукты питания и другие нужды.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у друга, при нем была банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк». Карта кредитная, оформленная на имя сожительницы Потерпевший №1, которой периодически пользовался он. Карта была оснащена бесконтактным способом оплаты «Вай-фай». Последнюю покупку он совершил по карте ДД.ММ.ГГГГ около 22:37 часов в магазине «Магнит» по <адрес> на сумму 384,96 рублей. После оплаты карту положил во внутренний карман надетой на нем куртки. До 23:30 часов находился у друга, после чего пошел домой. На улице ему стало плохо, и он упал. Очнулся возле дома по адресу <адрес> у магазина «Табак», наличие у него банковской карты в кармане не проверял. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие банковской карты, предположил, что карта могла выпасть из кармана в момент, когда ему стало плохо. О случившемся сообщил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которая заблокировала карту.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него есть друг Поздеев Д., с которым он знаком около трех лет, общается с ним редко. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов находился в магазине «Андреич» по адресу: <адрес>, где встретил Поздеева, который купил пиво, расплатившись за него банковской картой. Кому принадлежала карта не знает, у Поздеева не спрашивал. Около двух часов гуляли с Поздеевым по району, распивали пиво, после чего разошлись.

<данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет №, расположенный на втором этаже по адресу: <адрес> столе обнаружен сотовый телефон марки «Honor 10Lite» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 При разблокировании телефона обнаружено приложение «Совкомбанк Онлайн», при входе в данное приложение открывается информация о покупках на разные суммы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Honor 10Lite» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен сотовый телефон «Honor 10 Lite», где установлено приложение «Совкомбанк Онлайн», при открытии которого отражена информация о номере счета №, держателем указана Потерпевший №1 В информации подробно указаны даты списания денежных средств с расчетного счета, время совершения операции, а также места их совершения. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные в выписке операции выполненные не ею и не ее сожителем Свидетель №1, а другим лицом, ей не известным. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория возле дома по <адрес>, между магазинами «Табак» и «Андреич». В ходе осмотра ничего не обнаружено. <данные изъяты>

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которых осмотрены: магазин «Магнит» по <адрес>, магазин «Родничок» по <адрес>, киоск «Цветочный бульвар» по <адрес>. магазин «Пекарня» по <адрес>, магазин «Магнит» по <адрес>, магазин «Магнит Косметик» по <адрес>. Установлено наличие терминалов для оплаты. В ходе осмотра ничего не обнаружено, приложены фототаблицы <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Андреич» по <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Поздеева Д.В., осмотрен СD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, из магазина «Андреич». При открытии файла «Камера (1)» на диске в левом верхнем углу указана дата: ДД.ММ.ГГГГ сб, время начала записи ДД.ММ.ГГГГ в зону видимости камеры входит мужчина № среднего телосложения, на вид русский в темной куртки на распашку, под курткой кофта черно-белого цвета, штаны темного цвета, на голове у мужчины надета вязанная шапка, на ногах ботинки темного цвета, - в 21:18:11 мужчина №, подходит к терминалу оплаты и прикладывает банковскую карту, к терминалу оплаты, - в 21:18:30 мужчина № берет приобретенный им товар и уходит из зоны видимости камеры.

Участвующий в осмотре Поздеев Д.В., пояснил, что это он на кассе расплачивается за приобретенный им товар, пиво, банковской картой ПАО «Совкомбанк» Халва, которую он подобрал возле дома по адресу: <адрес> между магазином «Табак» и «Андреич». <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Поздеева Д.В., осмотрен ответ на запрос от ПАО «Совкомбанк», содержащий информацию в отношении клиента: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> предоставления сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка о счетах: номер счета №, валюта счета российский рубль, место открытия счета: ОО «<адрес> №» Филиал <адрес>» <адрес>. Клиенту подключены услуги к номеру телефона +№. Приложение: Выписка по счету №, в виде таблице с графами где содержится информация о транзакции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре информации Поздеев Д.В. пояснил, что операции:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Поздеев Д.В. указал на место, где им была обнаружена банковская карта Халва ПАО «Совкомбанк», а именно: <адрес> между магазином «Табак» и «Андреич». Подробно указал на магазины, в которых производил оплаты товаров найденной им банковской картой, и на место где выкинул найденную банковскую карту Халва ПАО «СовкомБанк». В ходе проверки показаний подозреваемый Поздеев Д.В. ориентировался на местности хорошо, подробно и последовательно давал показания о совершенном им преступлении (<данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Поздеевым Д.В. и свидетелем Свидетель №1, где подозреваемый подтвердил показания свидетеля в части места нахождения банковской карты, а именно напротив дома по <адрес>, на участки местности между магазином «Табак» и «Андреич», которой Поздеев Д.В. в дальнейшем воспользовался при оплате товаров в магазинах города <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Поздеев Д.В., полностью признал свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел чужую банковскую карту Халва ПАО «Совкомбанк», с помощью которой в дальнейшем совершал покупки товара в магазинах <адрес>. При этом подробно указал на места нахождения торговых точек, наименования приобретенных товаров и суммы, потраченные с карты потерпевшей. В судебном заседании Поздеев Д.В. подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Показания, данные при допросе Поздеевым Д.В. подтверждены при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем.

Суд оценивает показания Поздеева Д.В., как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Поздеева Д.В. в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах в ходе предварительного следствия присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса Поздеев Д.В. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от Поздеева Д.В. и его защитника не поступили.

Показания подсудимого относительно места обнаружения банковской карты, а также последующей оплаты с нее товаров и услуг являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что банковскую карту Халва ПАО «Совкомбанк», открытую на имя его сожительницы Потерпевший №1 он мог утерять возле магазина «Табак» по <адрес>, где согласно показаниям Поздеева Д.В., карта и была обнаружена. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что от сожителя Свидетель №1 узнала об утере банковской карты, открытой на ее имя, впоследствии увидела поступившую на телефон информацию от Совкомбанка и в приложении «Совкомбанк Онлайн» о произведенных в различных торговых точках города операций с помощью утерянной карты, в результате которых с ее банковского счета списаны денежные средства. С утраченной банковской карты оплачивались покупки, которые ни она, ни ее сожитель Свидетель №1 не совершали. Из показаний свидетеля Валеева следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Поздеевым, который приобретал пиво, расплачиваясь в магазине банковской картой, что согласуется с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами, а именно в ходе осмотра телефона потерпевшей Потерпевший №1 в приложении «Совкомбанк Онлайн» обнаружены сведения о совершенных транзакциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указаны места проведенных оплат товаров и услуг, суммы денежных средств, списанных со счета., которые согласуются со сведениями о списании денежных средств с банковского счета содержащимися в выписке, полученной из ПАО «Совкомбанк», где, кроме того, содержатся сведения об открытии банковского счета и принадлежности банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 Исследованные письменные материалы не противоречат показаниям подсудимого о местах и суммах оплат, произведенных им с банковской карты, принадлежащей потерпевшей.

В ходе осмотра мест оплаты, из магазина «Андреич» по <адрес> изъята видеозапись, где запечатлены действия мужчины производившего оплату товара на кассовой зоне магазина. При осмотре изъятой видеозаписи Поздеев Д.В. подтвердил, что оплата произведена им лично с помощью карты потерпевшей.

На основании сведений, подтверждающих совершение вышеуказанных транзакций, с указанием даты, времени, суммы и способа списания денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также показаний потерпевшей и подсудимого установлена дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

С учетом показаний Поздеева Д.В., данных им в ходе осмотра выписки по счету потерпевшей, и совокупности других исследованных доказательств установлен размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в общей сумме 9111 рублей 49 копеек, который не оспаривается сторонами.

Суд квалифицирует действия Поздеева Д.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия Поздеева Д.В. таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Совершая вышеуказанные действия, Поздеев Д.В. руководствовался корыстным мотивом, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за товар, то есть распорядился похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Совкомбанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором имелись кредитные денежные средства. Именно в результате действий Поздеева Д.В. денежные средства были списаны со счета потерпевшей. При этом, Поздеев Д.В. осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в его действиях данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, так как потерпевшая в ходе следствия указала, что размер ее доход совместно с сожителем составляет 70 000 рублей, из которых ею ежемесячно совершается оплата кредитных обязательств – ипотеки в сумме 14000 рублей, кредита в сумме 6000 рублей, оплата коммунальных платежей в общей сумме 7000 рублей, а оставшиеся деньги тратятся на продукты питания и другие нужды. Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Поздеева Д.В. по признаку значительности ущерба у суда не вызывает сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Учитывая изложенное, а также поведение Поздеева Д.В. после совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется. Суд признает Поздеева Д.В. лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Поздеева Д.В., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

    Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Поздееву Д.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, который не работает, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни. Не имеется оснований и для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Поздееву Д.В. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования на сумму 4111 рублей 49 копеек. В судебное заседание представлены сведения о возмещении ущерба подсудимым в полном объеме. Потерпевшая указала, что претензий не имеет, то есть исковые требования не поддержала. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в части гражданского иска производство прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздеева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Поздеева Д.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Поздееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Honor 10 lite», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшей;

- ответ с банка ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> CD-R-диск с записью видеонаблюдения <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья    (подпись)                                    Н.В. Гауз