Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2019 ~ М-1734/2019 от 08.04.2019

Дело №2-2581/2019

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Курильченко А.Н. транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с этим просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 16 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 606 руб., неустойку из расчета 146 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 10 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Истец Паршев А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Жеребцова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 16 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 544 руб., неустойку из расчета 146 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 10 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Якимов В.В., Курильченко А.Н., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В., управляя транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак Н 422 РО 29, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшемся впереди и принадлежащим Курильченко А.Н. транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак К 441 ВХ 29.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Курильченко А.Н. по договору обязательного страхования застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ЕЕЕ 0381490937).

Гражданская ответственность Якимова В.В. по договору обязательного страхования застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0387063225).

ДД.ММ.ГГГГ Курильченко А.Н. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Курильченко А.Н. передала Паршеву А.И. права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также всех иных прав требования (расходов, убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, финансовой санкции).

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу Курильченко А.Н. произошло по вине Якимова В.В., в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» должно отвечать перед истцом, к которому по договору уступки перешло право требования возмещения ущерба, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 10600 руб.

Экспертное заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанный размер ущерба, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него страхового возмещения в указанном размере.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 4000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии, суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12).

Из представленных материалов не следует, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, то расходы истца в сумме 10 200 руб. по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и в размере 1 500 руб. по оплате услуг по дефектовке в сумме 1 500 руб., проведенной в целях проведения независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44544 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 146 руб. в день.

Поскольку заявление о страховом случае подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то первым днем просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, с учетом требования истца о периоде неустойки до фактического исполнения судебного решения) составляет 87 980 руб. (10600 х 1% х 680 дней) + (3000 х 1% х 530 дней).

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать лимита ответственности страховщика– 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и заявленного размера неустойки, то обстоятельство, что непосредственно Паршев А.И. не является потерпевшим, а право требования к нему перешло на основании договора уступки, стоимость уступаемого права, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 10 600 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 146 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13600 руб. (без учета стоимости дефектовки, относящейся к убыткам), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, суд полагает обоснованным. Размер такой неустойки не может превышать сумму в 39 400 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., за составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приложением доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Паршева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Паршева А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 руб. 00 коп., расходы по оценке и дефектовке в размере 11 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Паршева А. И. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 13 600 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Паршеву А. И. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий                           И.А. Валькова