Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-435/2023;) ~ М-424/2023 от 17.10.2023

На сайт опубликовано

И.о зам. председателя суда «___» __02_2024

ФИО6 ФИО7

«___» __02_ 2024г.

Дело №

79RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2024 г. <адрес> ЕАО

Ленинский районный суд <адрес>

в составе судьи Щиканова А.В.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО по доверенности ФИО9,

помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к ФИО89, Ткачёву П.Г., ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО81, ФИО83, ФИО91, Ткачёвой Н.К., Королёвой Е.П., Королёву А.П., Ткачёвой Е.П., Ткачёву А.П., Ткачёвой М.П., ФИО92, ФИО93, ФИО88, ФИО90, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84, ФИО82, ФИО87, ФИО86 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в <адрес> и Еврейской АО обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к ФГУП «Башмак» о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО возложена обязанность принять в казну Российской Федерации фонд социального использования ФГУП «Башмак». Истец считает, что спорные договоры социального найма заключены не законно, поскольку право собственности РФ на указанные квартиры не возникло, как и право хозяйственного ведения у ФГУП «Башмак», договоры социального найма ФГУП «Башмак» заключало не представив доказательств о наличии таких полномочий, без согласования на то с Российской ФИО1, кроме того, данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, также все указанные в иске квартиры не поставлены на кадастровый учет, то есть как объекты недвижимости не существуют. В связи с чем истец просит суд признать спорные договоры социального найма жилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматели спорных жилых помещение: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО89, Ткачёв П.Г., ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО81, ФИО83, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Названное дело определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности и принято к рассмотрению Ленинским районным суда Еврейской АО.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ из названного гражданского дела в отдельное производство выделены требования МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО к ФГУП «Башмак» к ФИО89, Ткачёву П.Г., ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО81, ФИО83, а также ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве ответчика, поскольку является конкурсным управляющим ФГУП «Башмак» и привлечен к участию в деле в качестве его представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателей спорных жилых помещений – ФИО91, Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., ФИО92, ФИО93.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «ФИО3 академия наук», в качестве соответчиков ФИО88, ФИО90, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84, ФИО82, ФИО87 ФИО86

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено ФГБУ «ФИО3 академия наук», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО69 в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что предоставление жилых помещений, которые имеют статус служебного помещения по договорам социального найма являются нанесением ущерба бюджету РФ в виде недополученных доходов за наем жилого помещения, в данном случае недополучение доходов с 2008 года по настоящее время, в связи с чем имеется состав уголовного преступления, в виде превышения должностных полномочий со стороны ФГУП «Башмак», передавших в пользование третьих лиц государственное имущество. ФГУП «Башмак» является унитарным государственным предприятием, все имущество, которым пользуется ФГУП «Башмак» является государственной собственностью и могут быть в ведении ФГУП «Башмак» только в статусе служебных помещений, договоры социального найма может заключать только орган местного самоуправления. Иск направлен не в защиту Управления Росимущества в <адрес> и ЕАО, а в защиту интересов Российской Федерации, в защиту интересов бюджета и казны Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФГУП «Башмак» ФИО70 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых требования не признает. Возражения мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущество в <адрес> и ЕАО возложена обязанность принять по акту приема-передачи фонд социального использования ФГУП «Башмак» в виде спорных жилых помещений. Возложенная Арбитражным судом обязанность до настоящего времени истцом не исполнена, оспаривая договоры социального найма, истец преследует цель пересмотра определения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, о возврате жилых помещений в ФГУП «Башмак», об истребовании имущества из незаконного владения и передачи имущества собственнику, между тем в спорных жилых помещениях длительное время проживают граждане, однако истец не указывает о восстановлении нарушенных прав. Спорные жилые помещения закреплены за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А16-130/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат. Кроме того просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО89, ФИО91, Ткачёв П.Г., Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., ФИО88, ФИО75, ФИО90, ФИО85, ФИО92, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84, ФИО82, ФИО87, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО71, ФИО81, ФИО83, ФИО93, ФИО86, о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрации Биджанского сельского поселения, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежит разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которой начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся для проживания работников и переданных в ведение Российской Федерации, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором) следует, что в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден ФИО106 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден ФИО106 Определением от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ФГУП "Башмак" ФИО106 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО112 (далее – ФИО112.). Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО112 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО109 (далее – ФИО109.). Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО109 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным определением Арбитражного суда установлено, что на МТУ Росимущество по <адрес> и ЕАО возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу принять жилищный фонд социального использования в виде спорных жилых помещений, закрепленных за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО89 заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве членов семьи указана ФИО91, которые зарегистрированы и проживают в нем, что следует из сведений администрации Биджанского сельского поселения и миграционного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Ткачёвым П.Г. заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве членов семьи указаны: Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., по сведениям администрации Биджанского сельского поселения значатся проживающими Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., ФИО88, зарегистрированы Ткачёв П.Г., Королёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., Ткачёва Е.П. – снята с регистрационного учета в 2020 г.

Между ФГУП «Башмак» и ФИО75 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая значится проживающей и зарегистрированной по указанному адресу. совместно с ней проживает ФИО72, что следует из сведений администрации Биджанского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО85 заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве члена семьи указан ФИО92, которые значатся зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении.

Между ФГУП «Башмак» и ФИО76 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по сведениям администрации в спорном жилом помещении проживают ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО83 заключен договор социального найма № по адресу: <адрес>, членом семьи указан ФИО93, дальнейшем договор был перезаключен на № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО81, которые по сведениям отдела миграции снялись с регистрационного учета, ФИО93 зарегистрированным не значится, в спорном жилом помещении по сведениям администрации значатся проживающими: ФИО82 и несовершеннолетняя ФИО87

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО83 заключен договор социального найма № по адресу: <адрес>, членом семьи указан ФИО93, которые по сведениям отдела миграции зарегистрированными не значатся, в спорном жилом помещении по сведениям администрации значится проживающим ФИО86

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что спорные жилые помещения на момент передачи жилых помещений в пользование гражданам, находились во владении государственного предприятия - ФГУП «Башмак» (правопредшественника) на праве хозяйственного ведения, в отношении которого введена процедура банкротства, жилые помещения переданы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Казну Российской Федерации, то есть спорные жилые помещения являются государственным жилищным фондом социального использования, ответчики были вселены в них на условиях социального найма, в связи с чем требования истца о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФГУП «Башмак» не имело полномочий на заключение договоров социального найма и договоры заключались без согласования на то Российской ФИО1, что данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что объекты недвижимости как спорные жилые помещения существуют, служебными не признаны и не признавались, находились во владении ФГУП «Башмак», а также его правопредшественника ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, спорные договоры заключались уполномоченным от имени собственника лицом, а изменения правого режима спорных жилых помещений не может служить основанием для признания договоров социального найма недействительными, кроме того, несоблюдение наймодателем порядка предоставления жилых помещения по договорам социального найма не может умолять жилищные права граждан на пользование спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Сам факт того, что спорные объекты не постановлены на кадастровый учет, часть граждан не значатся зарегистрированными в спорных жилых помещениях, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре о признании договоров социального найма недействительными, а иных требований (о расторжении договора социального найма, которые предусматривают досудебный порядок разрешения спора) стороной истца не заявлялось.

Также довод представителя истца о том, что оспариваемыми договорами социального найма причинен ущерб Российской Федерации суд также считает не состоятельным, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика ФГУП «Башмак» о его пропуске, суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований не пропущен.

Требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а об ее исполнении узнал при вынесении определения Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором), постольку суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к ФИО89, Ткачёву П.Г., ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО73, ФИО83, ФИО91, Ткачёвой Н.К., Королёвой Е.П., Королёву А.П., Ткачёвой Е.П., Ткачёву А.П., Ткачёвой М.П., ФИО92, ФИО93, ФИО88, ФИО90, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84, ФИО82, ФИО87, ФИО86 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Щиканов

СОГЛАСОВАНО

«___» __02 2024 г. И.о. зам. председателя суда ФИО6