Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1042/2023 от 06.04.2023

Уголовное дело № 1-1042/2023             23RS0041-01-2023-006917-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката                     ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, <данные изъяты> невоеннообязанного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                       п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, находящегося в помещении фотостудии, расположенной по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на четырех подарочных сертификатах «OZON», принадлежащих Потерпевший №1, которые последняя в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «WhatsApp» отправила на принадлежащий ФИО4 мобильный телефон с абонентским номером №, с целью дальнейшей печати.

Во исполнение своего преступного умысла, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного изъятия чужого имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, находясь в помещении фотостудии, расположенной по адресу: <адрес>, в мобильном приложении «OZON» активировал подарочный сертификат «OZON» с серийным номером №, на сумму 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, около 11 часов 00 минут                         ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в помещении фотостудии, расположенной по адресу: <адрес>, в мобильном приложении «OZON» активировал 3 подарочных сертификата «OZON» с серийными номерами: №, №, №, на сумму 2 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в помещении фотостудии, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил с четырех подарочных сертификатов «OZON», денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО4 и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 9 и 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО4, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому                    ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО4 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО4 с потерпевшей Потерпевший №1

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который женат, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением              ФИО4 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

    ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

    Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

    На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении    ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе темно-зеленого цвета, хранящийся у осужденного ФИО4, после вступления постановления в законную силу – возвратить по принадлежности законному владельцу.

- скриншоты из приложения «OZON» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий судья