Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2021 от 07.09.2021

Дело № 1-466/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                         город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Дорджиевой Г.В.,

при помощниках судьи                        Санциковой О.М.,

                                        Цебекове С.В.,

                                        Саранговой З.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Элисты                  Очир – Горяевой Г.М.,

представителя потерпевшего                        Золотько К.С.,

подсудимой             Боджаевой С.М.,

ее защитника в лице адвоката                     Ушакова В.А.,

подсудимого             Манджиева В.Г.,

его защитника в лице адвоката                     Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боджаевой Сарул Мергеновны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ от 23 апреля 2019 года к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 июля 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Манджиева Валерия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боджаева С.М. и Манджиев В.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2021 года в неустановленное время, Боджаева С.М. и Манджиев В.Г., находясь в городе Элиста, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение предметов одежды из магазина «Семейный стиль», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 микрорайон, дом № 4 «а», принадлежащих ИП ФИО1, распределив между собой роли, согласно которым они, должны были подобрать предметы одежды, пройти в примерочную кабинку, отсоединить магнитные бирки от предметов одежды, после чего совершить их хищение, поместив вещи в сумку, находящуюся при Боджаевой С.М., а последняя незаметно для персонала покинуть магазин вместе с похищенным в сумке. Манджиев В.Г. в свою очередь должен был незаметно для персонала магазина поместить отсоединенные от похищенных ими предметов одежды магнитные бирки в торговом зале, после чего скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное 25 июня 2021 года примерно в 16 часов 56 минут Боджаева С.М. и Манджиев В.Г. прибыли в магазин «Семейный стиль», расположенному по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 микрорайон, дом № 4 «а», где согласно отведенным им ролям, подобрали предметы одежды, а именно трусы «боксеры» для мальчика в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 88 руб. 00 коп., мужскую футболку «поло» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 664 руб. 00 коп., спортивный мужской костюм в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 1600 руб. 00 коп., мужские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., мужские трусы в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 156 руб. 00 коп. за одну единицу, мужские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 128 руб. 00 коп., мужские шорты в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 680 руб. 00 коп., женскую рубашку в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 512 руб. 00 коп., женские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., бюстгальтер без поролона в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 296 руб. 00 коп., женские трусы в количестве 3 шт. закупочной стоимостью 120 руб. 00 коп. за одну единицу, после чего совместно прошли в примерочную кабинку указанного выше магазина, расположенную во втором этаже.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел примерно в 17 часов 31 минуту того же дня, Боджаева С.М. и Манджиев В.Г., находясь в примерочной кабинке, расположенной на 2 этаже вышеуказанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору отсоединили от подобранных ими вышеуказанных предметов одежды магнитные бирки и поместив вещи в сумку, находящуюся при Боджаевой С.М., покинули кабинку.

После чего Манджиев В.Г., действуя в рамках предварительной договоренности, с целью сокрытия следов преступления, отсоединенные от вещей магнитные бирки, вынес из примерочной кабинки в карманах своих трико и поместил их в карманы халатов, находившихся в торговом зале, расположенном в первом этаже вышеуказанного магазина, а Боджаева С.М., согласно отведенной ей роли, с похищенными предметами одежды, находящимися в ее сумке, направилась в сторону выхода из магазина, где примерно в 17 часов 49 минут того же дня, сработала сигнализация антикражных ворот и заместитель заведующей магазина «Семейный стиль» ФИО2, пытаясь пресечь незаконные действия Боджаевой С.М., окликнула ее. Однако, Боджаева С.М., понимая, что ее совместные противоправные деяния совместно с Манджиевым В.Г. стали открытыми, на замечание ФИО2 не отреагировала и покинула здание магазина с похищенным.

В свою очередь Манджиев В.Г., после того, как поместил магнитные бирки в карманы халатов, находившихся в торговом зале, расположенном в первом этаже вышеуказанного магазина и был окликнут работником магазина ФИО2. Понимая, что их совместные противоправные деяния стали открытыми, также покинул здание данного магазина.

Таким образом, Боджаева С.М. и Манджиев В.Г. совместно открыто похитили из вышеуказанного магазина: трусы «боксеры» для мальчика в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 88 руб. 00 коп., мужскую футболку «поло» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 664 руб. 00 коп., спортивный мужской костюм в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 1600 руб. 00 коп., мужские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., мужские трусы в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 156 руб. 00 коп. за одну единицу, мужские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 128 руб. 00 коп., мужские шорты в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 680 руб. 00 коп., женскую рубашку в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 512 руб. 00 коп., женские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., бюстгальтер без поролона в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 296 руб. 00 коп., женские трусы в количестве 3 шт. закупочной стоимостью 120 рублей за одну единицу, причинив своими совместными преступными действиями ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4928 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Боджаева С.М. вину не признала и пояснила, что 25 июня 2021 года она вместе с Манджиевым В.Г., пришли в магазин «Семейный стиль», расположенный по адресу: город Элиста, 7 микрорайон, дом № 4 «А» для покупки вещей. Находясь в магазине, они зашли в примерочную комнату, где примеряли вещи. С собой у нее сумка, которую она оставляла в кабинке, когда возвращала вещи по местам. Когда выходил из магазина, то сработала сигнализация и сотрудник магазина попросила ее остановиться, проигнорировав требования продавца, она ушла. Футболку и черный костюм в своей сумке она обнаружила позднее и после ссоры с Манджиевым В.Г., отдала их ему. Каким образом данные вещи оказались у нее в сумке, не знает.

Из показаний подсудимой Боджаевой С.М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 95-98) следует, что 25 июня 2021 года примерно в 16 часов 00 минут она встретилась с Манджиевым В.Г. для совместной покупки вещей. Примерно в 16 часов 55 минут того же дня они зашли в магазин «Семейный стиль», расположенный по адресу: город Элиста, 7 микрорайон, дом № 4 «А», где зашли в примерочную кабинку, чтобы примерить вещи. Там между ними возник конфликт, в ходе которого Манджиев В.Г. покинул примерочную, оставив вещи. В тот момент она решила совершить кражу вещей, а именно: футболки бирюзового цвета, бюстгальтера без поролона, мужских трусов в количестве 4 шт., женских трусов в количестве 4 шт., трусов для мальчика 1 шт., шорт мужских 1 шт., рубашки женской 1 шт., а также мужского спортивного костюма черного цвета. Для этого она сняла с указанных вещей магниты, которые разложила в торговом зале. Примерно в 17 часов 48 минут того же дня при выходе из этого магазина сработала сигнализация и ее окликнула сотрудник магазина, однако она ушла из магазина, пояснив о срочных делах. Далее, у торгового центра «Белый лотос», она встретила Манджиева В.Г., с которым у нее произошла иона ушла домой.

При проверке показаний на месте от 17 июля 2021 года, подозреваемая Боджаева С.М. с привязкой на местности дала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления (том № 1 л.д. 100-104).

Подсудимый Манджиев В.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Манджиева В.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 125-128) следует, что 25 июня 2021 года примерно в 16 часов 00 минут они с Боджаевой С.М. пришли в магазин «Семейный стиль», чтобы приобрести вещи. Выбрав себе вещи, он прошел в примерочную кабину, где между ним Боджаевой С.М. произошла ссора и он, оставив вещи, вышел из кабинки. Спустя некоторое время он вернулся в примерочную кабинку, но Боджаевой С.М. там уже не было. Он прошел в торговый зал, чтобы посмотреть халат, но увидев, что Боджаевой С.М. нет в помещении магазина, вышел на улицу. На выходе его окликнула сотрудник магазина, которой он сказал, что никого не видел и направился в сторону торгового центра «Белый лотос», расположенного в 7 микрорайоне города Элисты, где встретил Боджаеву С.М. Между ними снова произошла ссора и он ушел. О краже вещей Боджаева ему ничего не говорила.

В ходе очной ставки с подозреваемой Боджаевой С.М. 29 августа 2021 года, подозреваемый Манджиев В.Г. дал аналогичные показания (том № 1 л.д. 150-154).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Золотько К.С. в судебном заседании, согласно которым магазин «Семейный стиль», расположенный по адресу: город Элиста, 7 микрорайон, дом № 4 «А» принадлежит ИП ФИО1 и занимается продажей вещевой продукции. 25 июня 2021 года в 18 часов 30 минут от продавца ФИО2 ей стало известно об обнаружении на одном из рядов снятых магнитных бирок, срабатываемых на противокражных воротах. Со слов ФИО2, в указанный день на выходе из магазина у посетителя – девушки сработала сигнализация. 28 июня 2021 года при просмотре камер видеонаблюдения за 25 июня 2021 года ей стало известно, что в тот день примерно 16 часов 56 минут в помещение магазина вошли, как позже стало известно, Боджаева С.М. и Манджиев В.Г., которые ходили по торговому залу и заходили в примерочную кабинку. Примерно в 17 часов 48 минут Боджаева покинула магазин с сумкой на плече, а через пару минут из магазина вышел Манджиев. По результатам инвентаризации было установлено, что в магазине «Семейный стиль» имеется недостача трусов для мальчика «боксеры» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 88 руб. 00 коп., мужской футболки «поло» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 664 руб. 00 коп., спортивного мужского костюма в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 1600 руб. 00 коп., мужских трусов в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., мужских трусов в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 156 руб. 00 коп. за одну единицу, мужских трусов в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 128 руб. 00 коп., мужских шорт в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 680 руб. 00 коп., женской рубашки в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 512 руб. 00 коп., женских трусов в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., бюстгальтера без поролона в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 296 руб. 00 коп., женских трусов в количестве 3 шт. закупочной стоимостью 120 руб. 00 коп. за одну единицу, итого на общую сумму 4928 рублей. Они ежедневно осуществляют проверку выставленных на продажу вещей на предмет обнаружения магнитных бирок, так как подобные кражи у них иногда происходят.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Семейный стиль», расположенный по адресу: город Элиста, 7 микрорайон, дом № 4 «А». 25 июня 2021 года в 16 часов 55 минут в помещение магазина вошли, как позже стало известно, Боджаева С.М. и Манджиев В.Г., которые ходили по торговому залу и выбирали вещи, после чего прошли в примерочную кабинку. При этом Боджаева и Манджиев вели себя подозрительно. Примерно в 17 часов 48 минут, когда Боджаева выходила из магазина, сработала система сигнализации, в связи с чем она окликнула Боджаеву, потребовав, чтобы она вернулась, но Боджаева сослалась на занятость и ушла. Далее она видела, как Манджиев прошел к ряду с товарами, где достал из карманов своих брюк предметы, которые переложил в карман халата, после чего он ушел из магазина. Когда она подошла к указанному халату, то обнаружила в кармане 16 магнитных бирок. Она сразу же выбежала на Манджиевым, окрикнула его и попросила вернуться, на что Манджиев махнул рукой и направился быстрым шагом в сторону 6 микрорайона города Элисты. Далее она вызвала полицию. При просмотре записей с видеокамер ей было установлено, что Боджаева и Манджиев похитили из магазина: трусы женские в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., трусы боксеры для мальчика в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 88 руб. 00 коп., трусы мужские в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., трусы мужские в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 128 руб. 00 коп., бюстгальтер без поролона в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 296 руб. 00 коп., трусы женские в количестве 3 шт. закупочной стоимостью 120 руб. 00 коп. за одну единицу, трусы мужские в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 156 руб. 00 коп. за одну единицу, футболку «поло» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 664 руб. 00 коп., костюм мужской спортивный в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 1600 руб. 00 коп., рубашку женскую в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 512 руб. 00 коп., итого 14 наименований на общую сумму 4928 руб. Разница в количестве магнитных бирок и в количестве похищенных наименований возникла из-за того, что на куртке спортивного костюма и на женской рубашке имеются по две магнитные бирки. Также хочет отметить, что никаких конфликтов, агрессии между Боджаевой и Манджиевым она не наблюдала, они перемещались по залу те вместе, разговаривая спокойным тоном.

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 10833 от 25 июня 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестную ей девушку азиатской внешности, которая 25.06.2021 примерно в 17 час. 48 мин., находясь в магазине «Семейный стиль», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 микрорайон, 4А, похитила из магазина вещи (том № 1 л.д. 7).

Согласно инвентаризационному акту магазина «Семейный стиль» из магазина «Семейный стиль» похищены: трусы для мальчика «боксеры» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 88 руб. 00 коп., мужская футболка «поло» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 664 руб. 00 коп., спортивный мужской костюм в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 1600 руб. 00 коп., мужские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., мужские трусы в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 156 руб. 00 коп. за одну единицу, мужские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 128 руб. 00 коп., мужские шорты в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 680 руб. 00 коп., женская рубашка в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 512 руб. 00 коп., женские трусы в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 144 руб. 00 коп., бюстгальтер без поролона в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 296 руб. 00 коп., женские трусы в количестве 3 шт. закупочной стоимостью 120 руб. 00 коп. за одну единицу, итого на общую сумму 4928 руб. (том № 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 июня 2021 года, из содержания которого следует, что в магазине «Семейный стиль», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 микрорайон, 4А, изъяты магнитные бирки в количестве 16 штук, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 26 июня 2021 года, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 50 Управления МВД России по г. Элисте у Боджаевой С.М. изъяты: мужской, спортивный костюм, футболка «поло» (том № 1 л.д. 39-44).

Протокол осмотра предметов (документов) от 14 июля 2021 года, из содержания которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела 16 магнитных бирок, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Семейный стиль», инвентаризационный акт, мужской, спортивный костюм, футболка «поло» (том № 1 л.д. 69-82, том № 1 л.д. 83).

Видеозаписью, произведенной с камер наблюдения из магазина «Семейный стиль» за 25 июня 2021 года.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ Управления МВД России по городу Элисте от 25.06.2021 г. ФИО3 (том № 1 л.д. 6) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении либо о лице, его совершившем.

В силу ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В материалах дела имеется явка с повинной Боджаевой С.М. от 26 июня 2021 года, из содержания которой следует, что Боджаевой разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, закрепленного ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем сведений о том, что Боджаевой разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол не содержит. Кроме того сведений о составлении этого протокола с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Боджаевой не имеется (том № 1 л.д. 31-34).

В этой связи ссылка на указанное доказательство подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимой.

Совокупность остальных приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении. Ими бесспорно установлена виновность Боджаевой С.М. и Манджиева В.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Утверждение подсудимого о стремлении работников магазина необоснованно обвинить их в совершении хищения, суд находит надуманными и данными им с целью уйти от ответственности за содеянное. Они объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств

Так, свидетель ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, последовательно указывала на Боджаеву и Манджиева, как на лиц, которые 25 июня 2021 года совместно совершили открытое хищение вещей из магазина «Семейный стиль», детализируя произошедшее событие, описывая действия, совершенные каждым. Объективность ее показаний объективно подтверждается видеозаписью с камер наблюдения магазина, на которой подробно зафиксированы обстоятельства совершения подсудимыми кражи: прибытие Манджиевым и Боджаевой в магазин, их перемещение по торговому залу магазина, совместное удаление подсудимых в примерочную кабинку с выбранными вещами, выход Боджаевой из кабинки с сумкой и последующий ее уход из магазина вопреки замечаниям продавца, выход Манджиева из примерочной кабинки к стеллажу с халатами с последующим перекладыванием снятых с вещей магнитных бирок из карманов своих трико в карман халата и его выход из магазина; впоследствии эти магнитные бирки были обнаружены, осмотрены и приобщены к материалам дела, что следует из протоколов осмотра места происшествия от 25 июня 2021 года, а также осмотра предметов от 14 июля 2021 года; показаниями представителя потерпевшего, которому со слов свидетеля ФИО2 стало известно о вышеуказанных событиях; инвентаризационным актом, установившим перечень и стоимость похищенных подсудимыми товаров; оглашенными показаниями подсудимой Боджаевой С.М. от 16 июля 2021 года, в которых она изобличила себя в совершении преступления, а также протоколом проверки ее показаний на месте от 17 июля 2021 года.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Они никогда не знали подсудимых и впервые увидели в день совершения ими преступления.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 и видеозаписи с камер наблюдения магазина, суд приходит к твердому убеждению, что кражу вещей из магазина совершили именно подсудимые. Согласованность их действий, выполнение каждым из них конкретных действий: вынос Боджаевой из магазина в своей сумке вещей, сокрытие Манджиевым в кармане халатов, предварительно снятых в примерочной кабинке с похищенных вещей магнитных бирок, указывают на предварительную договоренность подсудимых о распределении ролей между ними в целях совершения кражи и свидетельствуют о наличии у них единого умысла на совершение кражи.

Тот факт, что Манджиев непосредственно не изымал похищенное, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку уголовная ответственность за кражу, грабеж совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Судом же объективно установлено, что Боджаева согласно отведенной ей роли вынесла похищенные вещи из магазина, а Манджиев, действуя согласно своей роли, спрятал снятые магнитные бирки в торговом зале магазина, то есть оба действовали в рамках предварительной договоренности.

Довод подсудимого Манджиева о том, что магнитные бирки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были оставлены посетителями магазина, а к халатам он подходил с целью купить их, несостоятелен и опровергается вышеуказанной видеозаписью, на которой запечатлен момент выхода Манджиева из примерочной кабинки в торговой зал, к стеллажу с халатами, где он переложил магнитные бирки из кармана своих трико в карман халата. При этом сами действия Манджиева, зафиксированные на видеозаписи, носили характер скрытности и тайности совершаемого, что опровергает его версию.

По этим же основаниям довод подсудимого о его непричастности к совершению кражи, отвергается судом, как несостоятельный.

То обстоятельство, что у Боджаевой была обнаружена только часть похищенных вещей: мужской спортивный костюм и футболка «поло», не свидетельствует о не хищении ею остальных вещей и объясняется тем, что подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, что следует из показаний самой подсудимой данных ею в ходе предварительного следствия от 16 июля 2021 года, согласно которым она выбросила часть похищенных ею вещей в мусорный бак, расположенный возле ее дома.

Анализируя показания подсудимой Боджаевой от 16 июля 2021 года (том № 1 л.д. 95-98), суд, при установлении событий кражи, признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим, собранным по делу доказательствам, а именно в части изобличения подсудимой себя в совершении кражи вещей и обстоятельств избавления от их части.

Эти показания зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Подсудимой разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и что ее пояснения могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств. Она была обеспечена при допросе надлежащими средствами защиты, показания давала в присутствии адвоката, заявлений о применении к подсудимой со стороны следователя и оперативных работников недозволенных методов ведения следствия в указанном протоколе допроса не имеется. Протоколы были прочитаны подсудимой Боджаевой лично, о чем свидетельствует ее подпись. Свои показания Боджаева подтвердила при проверке показаний на месте, в которой она утвердительно показала, что совершила инкриминируемое преступление, подробно описав свои действия. Эти находятся во взаимной связи с другими доказательствами в совокупности.

По вышеперечисленным обстоятельствам доводы Боджаевой о том, что она дала признательные показания под давлением сотрудников полиции не принимаются судом во внимание.

Утверждения адвоката Манджиевой Г.Н. о том, что Манджиев В.Г. не нуждался в похищенных вещах, поскольку не является лицом нуждающимся, само по себе не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд находит установленным наличие события хищения имущества ИП ФИО1 причастность подсудимых к его совершению.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба представителю потерпевшего и желали их наступления.

Действия Боджаевой и Манджиева, направленные на хищение вещей из магазина, обращение их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

Учитывая, что изначально умысел подсудимых был направлен на тайное хищение имущества, однако в ходе совершения ими кражи, их действия были обнаружены работником магазина, и подсудимые, осознавая это обстоятельство, продолжили незаконное удержание похищенного (Боджаева), скрылись с ним с места преступления, суд считает, что их действия переросли в открытое хищение имущества.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступного деяния были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели – хищения, суд приходит к выводу, что подсудимые Боджаева и Манджиев вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления и совершили хищение имущества группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия подсудимых Боджаевой С.М. и Манджиева В.Г. с учетом установленных обстоятельств дела содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимые совершили тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимой Боджаевой С.М. установлено, что она судима, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Фактическое признание вины на предварительном следствии, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Боджаевой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Боджаева совершила данное умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Боджаевой отсутствует рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения инкриминируемого Боджаевой преступления она не являлась судимой, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

События, послужившие основанием для привлечения Боджаевой к уголовной ответственности, имели место 25 июня 2021 года, таким образом, срок дополнительного наказания Боджаевой не был отбыт.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ Боджаева по состоянию на 25 июня 2021 года являлась лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку ее судимость погашена не была.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не применяются.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, ее поведения до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением к ним условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком.

С учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на её исправление считает необходимым возложить на подсудимую обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем дополнительно возложение на подсудимую указанной обязанности не требуется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к Боджаевой положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении окончательного наказания подсудимой суд считает необходимым применить положения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ о полном присоединении к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения Боджаевой С.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежат.

Изучением личности подсудимого Манджиева В.Г. установлено, что он не судим, не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно

Отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манджиеву, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не применяются.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком.

С учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на их исправление считает необходимым возложить на подсудимого обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем дополнительно возложение на подсудимого указанной обязанности не требуется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Манджиеву положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мера пресечения Манджиеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Боджаеву Сарул Мергеновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к данному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года окончательно назначить Боджаевой Сарул Мергеновне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную Боджаеву Сарул Мергеновну со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Боджаевой Сарул Мергеновне в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Манджиева Валерия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Манджиева Валерия Геннадьевича со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Манджиеву Валерию Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 16 магнитных бирок, футболку поло бирюзового цвета, спортивный костюм черного цвета – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Золотько К.С.; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, инвентаризационный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                   Г.В. Дорджиева