Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2023 ~ М-3514/2023 от 30.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-006199-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2023 по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кононыхиной Ю.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Кононыхиной (ранее Когачева) Ю.А. задолженности по состоявшемуся между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (затем Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ВОЛЬВО S60» идентификационный номер № 2006 года выпуска. В обоснование иска указано на нарушение Кононыхиной Ю.А. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу истца уступку изначальным кредитором права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Кононыхиной Ю.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> процентов годовых получила 479.284 руб. 50 коп. с условием возврата денег через 60 месяцев с обеспечением обязательства залогом приобретаемого автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2006 года выпуска. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, несмотря на наступление сроков платежа Кононыхина Ю.А. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 156.805 руб. 80 коп. и 52.857 руб. 04 коп. по процентам за пользование кредитом. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным суду и проверенным им расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты.

Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присуждаемого надлежит обратить на данное имущество. Предусмотренных законом препятствий к этому не имеется.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2801023444) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2801023444) 156.805 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, 52.857 ░░░. 04 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5.296 ░░░. 63 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2006 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░