Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1493/2023 ~ М-1483/2023 от 09.08.2023

Гр.дело №2-1493/23г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года                                                                 г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., представителя истцов Рощупкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Милятино 2Агро», Григель Александра Евгеньевича, Щетникова Антона Тарасовича к Тарасову Константину Юрьевичу, третье лицо – Управление Росреестра по МО, о прекращении залога земельных участков, -

у с т а н о в и л:

ООО «Милятино 2Агро», Григель Александра Евгеньевича, Щетникова Антона Тарасовича обратились в суд с указанным иском к Тарасову К.Ю., в обоснование иска истцы указывают, что спорные земельные участки принадлежат истцам на праве собственности, однако обременены залогом по обязательствам Тарасова К.Ю.

Судом на обсуждение ставился вопрос о передачи настоящего иска по подсудности.

Представитель истцов Ращупкин О.В. возражал против передачи настоящего иска по подсудности, полагая, что спор надлежит рассматривать по месту нахождения земельных участков.

Ответчик Тарасов К.Ю. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания.

Управление Росреестра по МО своего представителя в суд не направило.

Доводы иска о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, на основании положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения выступающих предметом залога объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании прекратившимся договора залога недвижимости, то есть по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим в связи с не передачей ответчиком денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом имущества.

При этом требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество иск не содержит, в связи с чем данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Более того, согласно условиям договора займа и договора поручительства, представленного в материалы дела, стороны договорились, что все споры, вытекающие из данных договоров подлежат рассмотрению по месту нахождения заимодавца/залогодержателя – Тарасова К.Ю.

Как установлено судом из сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу Тарасов К.Ю. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, данный адрес не в ходит в территориальную юрисдикцию Можайского городского суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент принятия данного гражданского дела к производству Можайским городским судом у ответчика отсутствовало место жительства на территории Можайского городского округа Московской области, а также достигнутые между сторонами соглашения о подсудности спора, суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать данное дело на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Тарасова К.Ю.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

передать данное дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы ( 7-й Ростовский переулок, д.21, Москва, 119121)

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.