Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6004/2022 ~ М-1529/2022 от 15.02.2022

47RS0№-22

Дело № 2-6004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                    14 ноября 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 227,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. В158КХ198, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О060ЕО47, под управлением ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О060ЕО47, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор уступки права требования выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией виновника ДТП произведена ООО «Центр Ремонтных Услуг» оплата страхового возмещения в размере 280 754,84 руб., с учетом износа. ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило права требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в этой связи, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба без учета износа в размере 166 227,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. В158КХ198, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О060ЕО47, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О060ЕО47 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор уступки права требования выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О060ЕО47 согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 446 982,34 руб., с учетом износа 280 754,84 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0073598743. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр Ремонтных Услуг» страховое возмещение в размере 280 754,84 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по материальному ущербу, причиненному в результате ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований и их размера.

Ответчиком доказательств иного не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Таким образом, ущерб, рассчитываемый без учета износа в размере 166 227,50 руб. (446 982,34 руб. - 280 754,84 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит отвечающим принципам относимости, разумности, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 781708957991) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 227,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022